Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Симакова О.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному 28 февраля 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 370000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Симакова О.И. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алексеева Т.А. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. обращает внимание, что ФИО1 отбывает наказание без нарушений режима содержания, официально трудоустроен, после освобождения собирается проживать с семьей по указанному месту жительства, трудоустроится. Отмечает, что цель наказания, а именно исправление осужденного в полной мере достигнута. Полагает, что судом не приняты во внимание положительные сведения о личности ФИО1, представленные в характеристике. Обращает внимание на то, что все допущенные ФИО1 нарушения, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, являются малозначительными и могут являться лишь формальным основанием для оценки поведения осужденного. Отмечает, что последнее взыскание было получено подзащитным в 2021 году. Указывает на то, что ФИО1 досрочно погашен штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору суда, возмещены денежные суммы потерпевшим в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 07 февраля 2023 года, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, в период отбытия принудительных работ получил 4 поощрения, 3 из которых за участие в спортивных мероприятиях, взысканий не имеет.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный ФИО1 получал не только поощрения, но и 4 взыскания, в том числе в виде водворение в ШИЗО, последнее взыскание снято 04 апреля 2022 года.

Указанные сведения о поведении ФИО1 учитывались судом при удовлетворении ходатайства о замене назначенного наказания принудительными работами.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не является действующими, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом необходимо отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность при отбывании наказания в виде принудительных работ, являются прямой обязанностью осужденного и, сами по себе, не являются основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

Указанные в характеристике сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме, вместе с тем не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении, поэтому администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство.

Не изменилось мнение администрации исправительного учреждения к времени апелляционного производства, так как в характеристике приведены выводы о тенденции формирования законопослушного поведения у осужденного, при этом отсутствуют выводы о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Наличие четырех поощрений, три из которых за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, также не свидетельствует об устойчивости поведения осужденного ФИО1

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Сведения о личности осужденного подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Исходя из прошедшего периода после снятия последнего взыскания и количества полученных поощрений в исправительном центре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным, в том числе с учетом срока отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий