Дело №2-448/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 21 мая 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что 22.02.2022г. между СПКГ КС «Алмазкредитсервис» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства на сумму 2 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Согласно п.1.2 Договора, срок пользования займом составляет 1826 дней (до 22.02.2027г.). Получение денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением № от 22.02.2022г. Согласно п.1.4 Договора, процентная ставка за заем установлена в размере 19,5% годовых. Согласно п.2.6 Договора, возврат по договору производится заемщиком частями ежемесячно, заемщик не позднее 25 числа каждого месяца производит платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.1.2 Договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и (или) расторжения настоящего договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа.

В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договора поручительств: с ФИО2 № от 22024.2022г.; с ФИО3 № от 22.02.2022г.; с ФИО4 № от 22.02.2022г.; с ФИО5 № от 22.02.2022г. Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязанностей заемщиком ФИО1 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключен договор залога имущества № от 22.02.2022г. с ФИО1, предмет залога: земельный участок, общей площадью 1500+/-27 кв.м., кадастровым номер №, по адресу: <адрес> коровник на 50 голов, общей площадью 309,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; По соглашению сторон предмет залога оценивается в 1 367 652,14 руб.; договор залога № от 22.02.2022г. с ФИО2, предмет залога: трактор колесный МТЗ 82.1, 2008г.в., №двигателя №, заводской № машины (рамы) №, цвет синий, основной ведущий мост СК№, по соглашению сторон предмет залога оценивается в 850 000 руб. С 25.12.2024г. до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 11.04.2025г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 922 440 руб., в том числе: остаток основного долга 866 678 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2022г. по 11.04.2025г. -49 229 руб., неустойка за период с 25.01.2025г. по 11.04.2025г.г. -6533 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 922 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 457,05 руб., почтовые расходы в размере 412,50 руб.

15.05.2025г. представителем истца уточнены заявленные исковые требования в связи с тем, что ответчиками 05.05.2025г. внесена частичная оплата в размере 200 000 руб., тем самым по состоянию на 15.05.2025г. размер остатка задолженности составляет 752 329 руб., в том числе остаток основного долга 733 346 руб., остаток задолженности по процентам 18 983 руб.

Заявленные истцом уменьшение заявленных исковых требований судом принимается, поскольку в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть иск без их участия, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 22.02.2022г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому последний получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 19,5% годовых, сроком на 1826 дней, то есть до 22.02.2027г. и обязался в течение этого периода ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом, а при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом обязался уплатить неустойку, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи в договоре потребительского займа, в подписке заемщика от 22.02.2022г. и в графике платежей. Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им, суду не представлено.

Факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчиком ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 22.02.2022г.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя. Кроме того, отсутствую правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст.179 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов, срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 19,5% ежемесячно не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Обстоятельств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке, суду не представлено и судом не установлено.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 22024.2022г.; с ФИО3 договор поручительства № от 22.02.2022г.; с ФИО4 договор поручительства № от 22.02.2022г.; с ФИО5 договор поручительства № от 22.02.2022г.

Согласно условий указанных Договоров поручительств, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались перед Кооперативом солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ФИО1 по договору потребительского займа №, в том же объеме как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1.2 Договора займа, Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, в случаях: нарушения Заемщиком графика платежей более чем на 30 календарных дней; однократного нарушения Заемщиком срока и размера внесения взносов, предусмотренных Соглашением о передаче взносов в Кооператив № от 22.02.2022г.; прекращения членства Заемщика в Кооперативе;

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по договору потребительского займа и договорам поручительств надлежащим образом не исполнили. Так, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование займом производили не в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчики надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных претензий Кооператива. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени не предприняли.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с учетом частичной оплаты произведенной ответчиками 05.05.2025г. в размере 200 000 руб., сумма задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 15.05.2025г. составляет: основной долг – 733 346 руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2022г. по 11.04.2025г. –18 983 руб., неустойка за период с 25.01.2025г. по 11.04.2025г. -6533 руб. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора потребительского займа, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения займа и процентов за пользование займом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору потребительского займа заемщиком и обязательства по договору поручительства поручителями исполнены ненадлежащим образом, нарушен график возврата займа, заемщик в срок, установленный договором займа в соответствии с графиком платежей, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга не производила, в связи, с чем образовалась задолженность, действенных мер к полному погашению которой ни заемщик ни поручители не предприняли. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по вышеуказанным договорам, а также отсутствия задолженности по договору, ответчиками суду не представлено.

С учетом названных требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о солидарном взыскании задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 23 457,05 руб. и почтовые расходы в размере 412,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № от 22.02.2022г. по основному долгу в размере 733 346 рублей, по процентам за пользование займом в размере 18 983 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 457 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 412 рублей 50 копеек, а всего 776 198 (Семьсот семьдесят шесть тысяч сто девяноста восемь) рублей 55 копеек.

Идентификатор СКПК КС «Алмазкредитсервис»: ИНН <***>, КПП 143105001, ОГРН <***>;

Идентификатор ФИО1: паспорт <данные изъяты>

Идентификатор ФИО2: паспорт <данные изъяты>

Идентификатор ФИО3: паспорт <данные изъяты>

Идентификатор ФИО4: паспорт <данные изъяты>

Идентификатор ФИО5: паспорт <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 21.05.2025г.