Дело № г.

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> /дата/

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Черкавском А.М.,

с участием:

частного обвинителя Потерпевший №1

адвоката Плаховой Д.В.

осужденной ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плаховой Д.В. в защиту осужденной ФИО1 и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> которым

ФИО1, /дата/ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей. Этим же приговором с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление совершено /дата/ в офисе 107 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Плахова Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить в виду отсутствия допустимых, бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так по мнению защитника свидетель ФИО№4 не являлась очевидцем произошедших событий и давала показания со слов частного обвинителя, эксперт ФИО№1 давала показания относительно данного ранее ею экспертного заключения, выводы которого вызывают сомнение в его объективности и не свидетельствуют о виновности ФИО1

Показания потерпевшего, как считает автор жалобы, противоречивы. Его показания данные в ходе судебного следствия не согласуются с обстоятельствами описанными им в заявлении, поданном в суд, а именно разнятся в количестве полученных повреждений и места их получения. При этом суд не установил время обращения ФИО2 в медицинское учреждение, так как последний мог получить телесные повреждения после конфликта с ФИО1. При этом выводы суда о невозможности получения повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, защита полагает основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами.

Также по мнению защитника, показания Потерпевший №1 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 в части того, что он видел нанесение одного несильного удара ФИО2, видел царапину на левой щеке. При этом из показаний свидетеля ФИО2 следует, что та видела у потерпевшего опухоль в районе глаза, след от кровоподтека на губе, следы и царапину на шее, а в заключении эксперта указано на наличие отеков на лице, ушибы мягких тканей головы, лица, шеи, травматический отек на затылочной области головы и на лобной области справа.

Анализируя перечисленные доказательства, давая им свою оценку защитник считает, что сторона обвинения не доказала объективную сторону инкриминируемого ФИО1 деяния, мотив нанесения телесных повреждений, наличие умысла на их причинение, не дана оценка действиям потерпевшего, факту наличия неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, а также ФИО2 к ФИО1.

При этом автор жалобы считает, что доводы о нанесении удара по голове потерпевшего подставкой, надуманны, так как если бы потерпевший об этом заявил сотрудникам полиции, то данный предмет подлежал изъятию. Защитник полагает, что потерпевший оговаривает подсудимую, его действия носили провокационный характер, так как он использовал диктофон с самого начала конфликта, не производил активных действий руками, наносил ФИО1 удары своими ногами по ее ногам.

Также защита считает, что экспертное заключение является неполным, поскольку экспертом не учтены сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, что повлияло на выводы эксперта, а суд первой инстанции отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Защитник считает, что прямой умысел ФИО1 на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, а равно и факт причинения такого вреда, судом установлен не был.

Кроме того сторона защиты полагает, что в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, а именно – необоснованно отказано в истребовании материалов КУСП по заявлению ФИО1; не был удовлетворен отказ ФИО1 от защитника по назначению в связи с недоверием, суд отказал в отложении судебного заседания и не принял отказ от защитника. Кроме того, суд исключил из числа доказательств диск с аудиозаписью, предоставленный Потерпевший №1, в связи с тем, что не установлен первоначальный источник происхождения данной записи, но принял в качестве доказательств фотографии представленные потерпевшим, тогда как их первоисточник также не был установлен и данные фотографии нельзя признать допустимыми доказательствами.

Осужденная ФИО1 в своей жалобе на приговор также просит ее оправдать, отменить решение о возмещении морального вреда пор гражданскому иску по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства, что и ее защитник, считает, что её вина по предъявленному обвинению исследованными судом доказательствами и материалами дела не доказана. Так, из показаний свидетеля, и самого потерпевшего, следует, что драки не было, а был словесный конфликт и толкания, в ходе чего она получила телесные повреждения в область обеих ног. Она умышленно никаких ударов потерпевшему не наносила, все её действия носили оборонительный характер и были направлены на избежание конфликта. ФИО2 и ФИО2 её оговаривают из неприязненных отношений, и не скрывали данное обстоятельство. С позиции подсудимой, свидетель ФИО3 не подтвердил обвинение, а опроверг его, пояснив, что потерпевший на протяжении длительного времени умышленно провоцировал её на конфликт, демонстративно производил запись конфликта на телефон, пытался проникнуть в кабинет, не реагировал никак на её просьбы покинуть помещение, а продолжал оскорблять и проникать в кабинет, продолжая свой умысел, направленный на продолжение конфликта и провокацию драки.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и её защитник поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Частный обвинитель Потерпевший №1 относительно поданных апелляционных жалоб возражал, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судебное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1, в инкриминируемом ей преступлении опровергаются исследованными судом и перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с которыми, /дата/ года около 16 час. 20 мин. находился в офисе № по <адрес>, где между ним и ФИО1, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 подошла к нему и нанесла не менее двадцати ударов кулаками обеих рук по всему его лицу, в том числе в область глаз, лба, от чего он испытал сильную физическую боль, а также один удар тупым предметом, предположительно подставкой-сувениром с рабочего стола, в затылочную область, от чего он испытал острую физическую боль. Далее ФИО1 продолжила наносить ему удары кулаками обеих рук по его лицу, щекам, в область лба, хватала за шею, пыталась душить, высказывала угрозы в его адрес. После этого около 16 час. 50 мин. он выйдя из офиса вновь встретил в коридоре ФИО1, которая стала бить его кулаками обеих рук, ногами, в область его лица, голове, грудной клетки, по ногам, нанесла не менее пятнадцати ударов, от чего он испытал сильную физическую боль, получил травму среднего и безымянного пальцев левой руки. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции. По пути домой он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, был госпитализирован в <адрес> №, где находился на лечении с 15 по /дата/, в последующем находился на амбулаторном лечении у врача невролога, до /дата/.

- показаниями свидетеля ФИО№4 о том, что /дата/ в вечернее время ей поступил звонок от мужа Потерпевший №1, который просил приехать на пл. Маркса в связи с его плохим самочувствием. Когда она прибыла в указанное место, то увидела на лице, шее у ФИО2 следы побоев, опухоль в районе глаз, след от кровоподтека на губе, царапину на горле, на что Потерпевший №1 пояснил, что его избила ФИО1 в МФЦ по <адрес>. Совместно с Потерпевший №1 они направились в травматологическое отделение для фиксации побоев, где в ходе ожидания приема врача состояние Потерпевший №1 ухудшилось, ему вызвали скорую помощь, которая доставила его в <адрес> №, где последнему постановили диагноз - сотрясение головного мозга, он находился на стационарном лечении 10 дней, затем на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

- показаниями свидетеля ФИО№2 о том, что /дата/ он находился на своем рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, когда в вечернее время услышал крики из соседнего офиса. Выйдя из своего офиса он увидел, как ФИО1, находясь в соседнем офисе пытается вытолкать из него Потерпевший №1, применяет к нему физическую силу, нанесла не менее одного удара кулаком по голове Потерпевший №1 Затем их разняли, прибыли сотрудники полиции, которые отобрали у него объяснение.

Суд обоснованно признал приведенные выше и в приговоре показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются не только между собой, но и с заключением эксперта и другими доказательствами,

Вопреки доводам адвоката, убедительных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО2 из материалов дела не усматривается. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, показания потерпевшего и указанного свидетеля не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не установлено.

Тот факт, что свидетель ФИО2 не являлась очевидцем происходящего, не ставит под сомнение её показания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела и ставших известными ей, в том числе со слов потерпевшего. Анализ и оценка этих показаний и других доказательств в совокупности позволили суду установить истинную картину событий преступления и причастность к нему ФИО1

Не исследование в судебном заседании экспертного заключения проведенного в отношении ФИО1, на правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств не влияет, поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, ФИО1 не предъявила встречного обвинения ФИО№3, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в приобщении экспертного заключения проводимого в отношении нее.

Допрос судебно-медицинского эксперта ФИО№1 не противоречит донному ею заключению № от /дата/, по результатам проведенной экспертизы ФИО№3

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку экспертиза не противоречит требованиям УПК РФ, проведена опытным экспертом имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперт была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ, ст. 307 УК РФ.

Все первоначальные действия дознавателей по закреплению доказательств проведены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив все доводы в защиту осуждённой, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора.

На основе анализа и оценки доказательств действий ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах, установленных уголовным законом, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61, 63УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершила преступление /дата/, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести. Поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции решения срок, установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истек и осужденная подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Решение относительно гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 также подлежит отмене, поскольку в нем не указаны конкретные фактические данные указывающие на перенесенные им физические и нравственные страдания. Не приведено мотивов принятого решения. Суд считает возможным оставить гражданский иск без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на обращение в суд с порядке гражданского судопроизводства для защиты своих интересов.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или дальнейшему изменению суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Плаховой Д.В, и осужденной ФИО1

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности её привлечения к уголовной ответственности;

Приговор в части гражданского иска отменить, иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право на защиту его интересов в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Плаховой Д.В, и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья