Дело № 2а-998/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретарях Ян М.Д., Молчановой Е.А., участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, административного соответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УМВД России по г.Барнаулу, командиру отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Барнаулу о признании незаконными действий по применению в отношении него средств ограничения подвижности.
В обоснование заявленных требований, указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при этапировании его из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в Индустриальный районный суд г.Барнаула должностными лицами отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Барнаулу (далее по тексту – ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу) без законных на то оснований применяются специальные средства ограничения подвижности – наручники, что ограничивает его конституционные права, причиняет ему физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен командир ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу ФИО4.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябьрского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении административный истец в судебном заседании уточнил основания заявленных требований, указал, что средства ограничения подвижности также применялись сотрудниками ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу в отношении него и в суде при походе в туалет, находящийся как на этаже, где проходили судебные заседания, так и в конвойном помещении, при приеме пищи, которое осуществлялось им в зале судебного заседания, что лишало его возможности делать заметки по уголовному делу, нормально принимать пищу и ходить в туалет, т.е. все время его конвоирования из СИЗО в суд, при нахождении его в суде, он все время находился в средствах ограничения подвижности, что является незаконным и нарушает его права.
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 возражала против удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на законность оспариваемых административным истцом действий.
Административный соответчик командир ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что права административного истца применением в отношении него сотрудниками подразделения специальных средств «наручники» при передвижении в помещении для содержания обвиняемых и подозреваемых в здании Железнодорожного районного суда г.Барнаула, не нарушены, действия сотрудников полагал законными, совершенными в пределах предоставленных им полномочий.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, возникшие правоотношения носят длящийся характер, истцом оспариваются действия, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора), в суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.
Судом установлено, что ФИО2, содержащийся в СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этапировался ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу из ФКУ СИЗО-1 в Индустриальный районный суд г.Барнаула для участия в судебных разбирательствах по уголовному делу № (рассмотрение дела осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование заявленных требований административный истец указывает не необоснованное применение в отношении него сотрудниками ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу, осуществляющими его конвоирование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, специальных средств ограничения подвижности – наручников при этапировании его из СИЗО-1 в суд, при нахождении в суде при походе в туалет, при приеме пищи и в зале судебного заседания.
С такой позицией административного истца согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление), меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы. Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.
Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3 Постановления).
При оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», глава V Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункт 2 пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статья 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
Как предусмотрено частью 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
По окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения (часть 4).
Статьей 28 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает, в том числе прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 14 части 1 статьи 21 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности, в том числе конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.
Как предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 21 того же Федерального закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.
Согласно пункту 3 части 2 той же статьи сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.
Из приведенных норм следует, что сотрудники полиции уполномочены на применение средств ограничения подвижности при конвоировании и охране, в частности задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы.
В соответствии с пунктом 197 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых территориальных органов МВД России, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп, конвоирование подозреваемых и обвиняемых пешим порядком с обязательным применением средств ограничения подвижности в положении «рука конвоира к руке конвоируемого» осуществляется, в частности, от специальных автомобилей – к камерам для содержания обвиняемых в зданиях судов или к отведенным для этого помещениям на выездных заседаниях судов и обратно.
Названным приказом предусмотрено применение в отношении подозреваемых и обвиняемых двух комплектов средств ограничения подвижности в случае угрозы причинения теми себе телесных повреждений.
Как следует из пояснений свидетелей должностных лиц ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу ФИО6, ФИО7, командира ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, передвижение по территории камерного блока Индустриального районного суда <адрес> и за пределами данных помещений, по всем маршрутам конвоирование административного истца осуществлялось с применением двух комплектов средств ограничения подвижности - одного в положении «руки спереди», второго - в положении «рука конвоира к руке конвоируемого», поход в туалет осуществлялся при непосредственном присутствии сотрудника, при этом один наручник истцу снимался, в туалете камерного блока наручники снимались, при приеме пищи одна рука была свободна, основанием к тому явилось поведение самого административного истца, который систематически нарушал правила содержания под стражей - в ходе конвоирования дважды умышленно причинил сам себе телесные повреждения, при приеме пищи, которое проходило в зале судебного заседания раскидывал выданные ему в СИЗО-1 сухие пайки, разливал кипяток, пинал и раскидывал лавки, в судебном заседании неоднократно нарушал порядок, в связи с чем был неоднократно удален из зала судебного заседания распоряжением председательствующего по делу.
Указанные факты причинения самому себе телесных повреждений административным истцом не оспариваются.
Таким образом, суд полагает, что наручники к истцу при его конвоировании применялись в предусмотренном действующем законодательством порядке.
При этом оснований полагать о чрезмерности данных мер не имеется.
Следует также отметить, что истец обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьями, 162, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж, разбой), которые относятся к категории тяжких, совершены преступной группой, лица из состава которой, вместе с административным истцом, также доставлялись в здание суда, где также сами себе умышленно причинили себе телесные повреждения.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению административного истца, применение средств ограничения подвижности при этапировании его из СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в Индустриальный районный суд г.Барнаула, при нахождении в здании суда все время, в вышеуказанный период времени, отвечает вышеприведенным принципам, осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой.
В этой связи суд считает, что оспариваемые административным истцом действия должностных лиц ОБОиКПиО УМВД России по г.Барнаулу являются законными, совершены в пределах предоставленных им полномочий и прав административного истца не нарушают.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО2 требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к УМВД России по г.Барнаулу, командиру отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Барнаулу ФИО4 о признании действий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Е.А. Подберезко
Мотивированное решение вынесено 14.04.2023