Дело № 2-966/2023 КОПИЯ
УИД № 59RS0014-01-2023-001202-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2 038 188,27 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2022 ФИО1 дала в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 019 094,18 руб., которую он по устной договоренности должен был вернуть в полном объеме не позднее 31.05.2023, однако до настоящего обязательство не исполнил. Кроме того, истец заключил два кредитных договора, в том числе для нужд ответчика. В АО «Альфа-Банк» получены денежные средства в размере 520 403,82 руб., из которых ФИО2 обязался погасить 50 % суммы задолженности, то есть 260 201,91 руб. В КБ «Ренессанс Кредит» получены денежные средства в размере 540 000 руб., из которых ФИО2 обязался погасить 50 % суммы задолженности, то есть 270 000 руб. Кроме того, у истца имеется задолженность перед ООО «Мануфактура» в размере 977 784,54 руб. за аренду помещения, которое эксплуатировал ФИО2 и обязался погасить перед данным кредитором 50 % суммы задолженности, то есть 488 892,27 руб. Общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом составляет 2 038 188,27 руб. 10.07.2023 в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возврате истцу суммы задолженности, однако ответа не поступило.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, по последним известным местам жительства, конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. Учитывая при этом, что информация о рассмотрении дела является общедоступной, размещается в сети Интернет, ответчик имел возможность получить сведения о рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.
Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно долговой расписке от 31.05.2022 ФИО2 взял в долг у ФИО1 на личные нужды денежные средства в размере 1 019 094,18 руб. Кроме того, ФИО2 обязался выплатить/погасить 50 % задолженности ФИО1, образовавшейся перед: ООО «Мануфактура», сумма задолженности - 977 784,54 руб.; АО «Альфа-Банк», сумма задолженности - 520 403,82 руб.; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сумма задолженности - 540 000 руб., о чем имеется подпись заемщика ФИО2 (л.д. 18).
28.10.2021 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, на неотложные нужды, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на общую сумму 785 947 руб. (л.д. 19-23).
03.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком (договор рефинансирования) <№> на сумму 437 882,48 руб. (л.д. 26-28).
Решением Балтийского третейского суда – объединения профессиональных арбитров Европейских стран от 24.11.2022 по делу № SP 11-2022 с ФИО1 в пользу ООО «Мануфактура» взыскана задолженность по договору аренды <№>МФ от 01.12.2021 в размере 1 244 896,79 руб., неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды <№>МФ от 01.12.2021 в размере 144 164,08 руб., расходы на судопроизводство третейского суда в размере 37 348,13 руб.
Определением Санкт-Петербурского городского суда от 02.06.2023 разрешено принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда - объединения профессиональных арбитров Европейских стран от 24.11.2022, вынесенного в составе третейского судьи <ФИО>3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мануфактура» вышеуказанной задолженности (л.д. 29-34).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1, документ устанавливающий задолженность договор <№> от 03.05.2022, сумма подлежащая взысканию 539 071,27 руб. (л.д. 38-40).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 (л.д. 35-37)
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 26.06.2023 ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д. 10).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1, документ устанавливающий задолженность договор <№> от 14.01.2022, сумма подлежащая взысканию 182 599,01 руб. (41-43).
Договор, заключенный межу сторонами 31.05.2022 сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан, доказательств обратного суду не представлено.
10.07.2023 истцом в адрес ФИО2 почтой России направлена претензия об оплате всей суммы задолженности в размере 2 038 188,27 руб. до 30.07.2023 (л.д. 7, 8).
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по долговой расписке составляет 2 038 188,27 руб. = 1 019 094,18 руб. + 260 201,91 руб. + 270 000 руб. + 488 892,27 руб.
Истец и ответчик добровольно заключили письменный договор займа, обязательная письменная форма сделки сторонами при заключении договора была соблюдена, денежные средства ФИО2 получены. Следовательно, свои договорные обязательства по предоставлению займа ответчику истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств перед истцом не исполнил.
Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.
Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд находит его правильным, арифметически верным, контррасчет, ответчиком не представлен, расчет задолженности не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по долговой расписке в размере 2 038 188,27 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 390,94 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ИНН <№>, в пользу ФИО1, ИНН <№>, денежные средства по долговой расписке от 31.05.2022 в размере 2 038 188 рублей 27 копеек.
Взыскать с ФИО2, ИНН <№> в доход бюджета Чернушинского городского округа государственную пошлину в размере 18 390 рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.12.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _________________________________
Секретарь судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края
__________________
(Л.В. Антипина)
«28» декабря 2023 г.
Заочное решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле № 2-966/2023
УИД № 59RS0014-01-2023-001202-14
Дело находится в производстве
Чернушинского районного суда Пермского края