Дело № 2-376/2023

УИД 52RS0012-01-2021-001203-66

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2021-2-195, представителя ответчиков адвоката Адвокатской конторы <адрес> Машкина Д.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа <адрес> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов;

встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес> об обязании перенести жилой дом с надворными постройками, баню от смежной границы земельных участков,

Установил:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом № по <адрес> путем изменения конфигурации крыши дома, с выполнением сноса второго этажа полностью и организацией прямой односкатной крыши над первым этажом с уклоном не менее 20 градусов в сторону участка 44. В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также в собственности имеется земельный участок, общей площадью 290 кв.м на основании свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы и площадь указанного земельного участка установлены межеванием в соответствии с действующим законодательством, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний <адрес> принадлежит ответчику ФИО4, земельный участок не оформлен, границы и площадь межеванием не определены. До 2019 г. жилой дом ФИО4 был одноэтажный и находился примерно в 3 метрах от двора дома, принадлежащего ФИО2 В 2019 г. ФИО4 начал возводить пристрой со стороны <адрес> вплотную к границе земельного участка.

На замечания сосед не реагировал, строительство не прекращал. Тогда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию г.о.<адрес> с заявлением о проверке: соответствует ли возводимое строение градостроительным нормам и правилам, установленным на территории <адрес>. Согласно ответа администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они не вправе разрешать споры о правах и законных интересах граждан и вмешиваться в их личные взаимоотношения. Также было разъяснено право на обращение в судебном порядке за защитой нарушенных прав. Несмотря на замечания ответчик продолжил строительство, возвел пристрой вплотную ко двору дома ФИО2, двухэтажный, возвышающийся над крышей соседнего двора примерно на 2 метра, устроил скат крыши в сторону дома истца таким образом, что теперь зимой с крыши дома ФИО6 на крышу дома ФИО2 лавиной сходит снег, в остальное время – дождь, на крыше дома истца скапливаются осадки, гниют листья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО4, на земельном участке по адресу: <адрес>. В результате административного обследования земельных участков усмотрены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, о чем имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 обратились с встречным иском к ФИО2 Администрации городского округа <адрес> с учетом уточнений об обязании ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести жилой <адрес> с примыкающими к нему постройками на расстояние не менее 3 м от границы смежных земельных участком с жилым домом № по <адрес> и обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 м от границы смежных земельных участков с жилым домом № по <адрес>, указав обоснование, что баня является пожароопасным объектом, а осадки с крыши дома ФИО2 попадают на стену и внутрь хозяйственной постройки К-ных, примыкающей к их дому, тем самым, разрушая не только ее с внешней, но и с внутренней стороны, заливая ее водой, которая попадает и на фундамент дома К-ных, что вызывает его разрушение, а постоянная влага создает условия для гниения стен дома. В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит суд обязать ответчиков ФИО4, ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом № по <адрес>, для чего в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать конструкции возведенного в процессе реконструкции в 2019 г. пристроя к жилому дому № в состояние «до реконструкции», установить на крышу гаража систему водоотведения в сторону противоположную от <адрес>; взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения; взыскать с ФИО4, ФИО1, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО3, действующую по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с встречным иском не согласна.

Ответчики ФИО4, ФИО1 с иском ФИО2 не согласны, свои требования поддержали. При этом представитель ответчиков адвокат Машкин Д.А. суду пояснил, что встречные исковые требования предъявлены скорее для воздействия на истицу. С иском ФИО2 не согласны, поскольку по результатам экспертизы есть вариант разрешения спора без демонтажа строения. Система водостока и снегозадержателя на кровле ответчиков установлена и очищена. Представитель администрации городского округа <адрес> решение суда оставляет на усмотрение суда, поскольку спор между смежными собственниками объектов недвижимости, интересы администрации не затрагиваются. Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 55,60 кв.м, в т.ч. основной – 34,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. При этом согласно вышеуказанного договора истица приобрела жилой дом, полезной площадью 21,4 кв.м, из них жилой площадью 11,8 кв.м, с тесовым крытым двором и сараем, расположенный на участке земли размером 188,0 кв.м. Право собственность за истицей зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, площадью 55,60 кв.м, в т.ч. основной – 34,60 кв.м, Также истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 290 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора ФИО4, будучи в браке с ФИО1 приобрел жилой дом общеполезной площадью 40,1 кв.м, в т.ч. жилой - 32,0 кв.м.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предварительно согласован земельный участок в собственность площадью 455 кв.м с установлением границ участка. Как следует из пояснений сторон и инвентаризационного плана домовладения № по <адрес>, ксерокопия которого представлена в материалы дела, хозпостройка лит.Г к дому № расположена на границе земельного участка со смежным участком, без какого-либо отступа от нее (л.д.110-111). Как следует из пояснений ответчиков, после приобретения жилого дома, в 1996 г. они возвели хозяйственную постройку с гаражными воротами с левой стороны дома. Данное обстоятельство подтверждается в т.ч. фотоматериалом, представленным сторонами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между смежниками, сторонами по делу, с 1996 г. сложился порядок пользования хозяйственными постройками, которые возведены без каких-либо отступов от смежной границы участков.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в суде и не оспаривается ответчиками, в 2019 г. ответчики стали производить реконструкцию своего жилого дома, заключающуюся в увеличении площади мансардного этажа и поднятии в высоту хозяйственной постройки в виде гаража до уровня ската кровли мансардного помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Оценка» для определения наличия нарушений при возведении строений ответчиком ФИО4, а также являются ли данные нарушения существенными, устранимыми и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строения, возведенные ФИО4, ФИО1 находятся в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Имеется незначительное наложение проекции свеса крыши мансарды <адрес> на крышу <адрес> (и земельный участок), что входит в допустимые рамки погрешности измерений.

Возведение ФИО4, ФИО1 с нарушениями СНиП строения по адресу: <адрес>, привело к разрушению наружной стены коридора жилого <адрес>, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имуществ. При непринятии срочных ремонтных воздействий имеется опасность дальнейшей эксплуатации коридора для проживающих в жилом <адрес> граждан. Кроме того, имеется опасность распространения огня на строения на участке № в случае возгорания конструкций строений на участке №. Установленные нарушения строительных и противоположных норм и правил, допущенные ФИО4 и ФИО1, при возведении самовольного строения по вышеуказанному адресу являются устранимыми.

Варианты технического решения их устранения:

1. Демонтировать конструкции возведенного в процессе реконструкции в 2019 г. пристроя к жилому дому № и привести крышу и мансарду жилого <адрес> состояние «до реконструкции».

2. Выполнить облицовку наружной стены пристроя к жилому дому № из кирпича (или других негорючих материалов) для устранения нарушения противопожарных норм и правил; выполнить работы по устройству герметичного примыкания между кровельным покрытием пристроя жилого <адрес> стеной вновь возведенного пристроя <адрес> соответствии с СП, предварительно провести работы по восстановлению наружной стены пристроя жилого <адрес>. Необходимо также привести в работоспособное состояние систему водоотвода с кровли <адрес> эксплуатировать ее должным образом.

С заключением эксперта стороны согласны, результаты его не оспаривают. При этом, как следует из пояснений представителя ответчиков – адвоката Машкина Д.А. в суде действительно на день осмотра экспертом система водоотвода с кровли <адрес> была забита листвой после осеннего листопада, которая сразу была очищена и в настоящее время находится в соответствующем состоянии. Предлагаемые работы экспертом ответчики готовы выполнить за исключением работ по наружной стене пристроя жилого <адрес>, но истец категорично настроена на демонтаж строений, с чем ответчики не согласны.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст.55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст.67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.187).

Рассматривая требования ФИО2 «в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать конструкции возведенного в процессе реконструкции в 2019 г. пристроя к жилому дому № в состояние «до реконструкции», суд исходит из следующего:

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных суду материалов следует, что истицей после приобретения жилого дома по вышеуказанному адресу в 1979 году, за период до 2002 г. были возведены пристрои лит.А1, А2, Г2. Заявляя ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет наличия нарушений при строительстве пристроя ответчиками и определения последствий для истицы имеющимися нарушениями при строительстве, последней суду не представлено доказательств состояния наружной стены коридора жилого <адрес> до 2019 г. (начало реконструкции ответчиками), поэтому суд в этой части с заключением экспертизы согласиться не может. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа <адрес> по факту реконструкции жилого дома ответчиками и получив разъяснение на обращение с иском в суд, истица только спустя год, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства ответчиком ФИО4 на земельном участке № по <адрес>. При этом в данный период проводит межевание своего земельного участка для определения его границ и только ДД.ММ.ГГГГ обращается с иском в суд об устранении препятствий в пользовании, при этом каких-либо ходатайств об обеспечении иска в виде запрета на совершение строительства ответчиками от истицы не следовало. Отсутствуют в материалах дела доказательств о соответствии размера предполагаемого ущерба для истицы с размером ущерба для ответчиков в результате демонтажа возведенного ими пристроя. Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом поведения истца за период с 2019 г. по 2021 г. (дата подачи иска), суд находит требования ФИО2 о демонтаже пристроя к жилому дому № по <адрес> не подлежащими удовлетворению. Однако, для разрешения спорной ситуации и урегулирования конфликта между смежниками суд считает необходимым принять во внимание 2 вариант представленного экспертом устранения нарушений при возведении строяния К-ными, а именно: обязать ответчиков выполнить облицовку наружной стены пристроя к жилому дому №, расположенного по адресу: <адрес>, из кирпича (или других негорючих материалов); привести в работоспособное состояние систему водоотвода с кровли <адрес>, выполнить работы по устройству герметичного примыкания между кровельным покрытием пристроя жилого <адрес>, и стеной вновь возведенного пристроя <адрес>; обязать ФИО2 провести работы по восстановлению наружной стены пристроя к жилому дому № по <адрес>. Устанавливая сроки для проведения данных работ, суд считает наиболее разумными установление 3-х месячного срока для работ по облицовке наружной стены пристроя к жилому дому №, расположенного по адресу: <адрес>, из кирпича (или других негорючих материалов); работ по приведению в работоспособное состояние системы водоотвода с кровли <адрес>, по проведению работ по восстановлению наружной стены пристроя к жилому дому № по <адрес>; и в течение 1 месяца проведение работ по устройству герметичного примыкания между кровельным покрытием пристроя жилого <адрес>, и стеной вновь возведенного пристроя <адрес>. Поскольку суд обязывает стороны провести соответствующие работы, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает. Относительно заявленных требований ФИО4, ФИО1 об обязании перенести жилой дом с надворными постройками, баню от смежной границы земельных участков, суд находит их несостоятельными, поскольку данные строения возведены до приобретения жилого дома и земельного участка К-ными, при этом сложился порядок пользования, доказательств обратного суду истцами по встречному иску не представлено. Данный встречный иск, по мнению истцом, является мерой воздействием на иск Смирновой, без получения положительного результата по нему. При этом по заявленным требованиям как ФИО2, так и ФИО4, ФИО1 администрация городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования между смежными собственниками недвижимого имущества.

С учетом удовлетворенных требований суд распределяет расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей следующим образом: с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей.

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию 300 рублей – возврат оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Обязать ФИО4, ФИО5 выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу облицовку наружной стены пристроя к жилому дому №, расположенного по адресу: <адрес>, из кирпича (или других негорючих материалов); привести в работоспособное состояние систему водоотвода с кровли <адрес>; в течение месяца с момента исполнения ФИО2 работ по восстановлению наружной стены пристроя к жилому дому № по <адрес>, выполнить работы по устройству герметичного примыкания между кровельным покрытием пристроя жилого <адрес>, и стеной вновь возведенного пристроя <адрес>. Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению наружной стены пристроя к жилому дому № по <адрес>. Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, 300 рублей – возврат оплаты государственной пошлины. В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа <адрес> о демонтаже конструкции возведенного пристроя, взыскании судебной неустойки, расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес> об обязании перенести жилой дом с надворными постройками, баню от смежной границы земельных участков – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю.Копкина