Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2020-001603-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410\22 по иску по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к * Александру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что квартира № *, расположенная по адресу *, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001PIP- 013426/2017-RB-K. 26.08.2018 г. произошел залив указанного помещения. В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из квартиры № *, расположенной по вышеуказанному адресу из-за разрушения силуминового крана на внутриквартирном трубопроводе ГВС, что зафиксировано в акте осмотра. Вышеуказанное жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчику. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу (согласно имеющихся расчетов) составил 493.272 рубля 78 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение в вышеуказанном размере. Ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая, однако ответ на претензию не поступил. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.132 рубля 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 26.08.2018 г. произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Вышеуказанное имущество на момент залива застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 001PIP- 013426/2017-RB-K.

Из акта осмотра жилого помещения от 27.08.2018 г., составленного ТСЖ «Корона-1» усматривается, что комиссия выявила: 1) в квартире № * на кухне под мойкой от внутриквартирной разводки трубопровода ГВС, проложенной скрытым способом в стене, оторвался и частично разрушился силуминовый кран, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры № * и нижерасположенных квартир. Другое сантехническое и электротехническое оборудование (трубопроводы и приборы) исправны. 2) в квартире № *: в коридоре имеются следы подтеков воды и нитевидные трещины на окрашенном потолке на площади 1x3м., просматривается незначительное потемнение паркета на стыках на площади 1x0,5м.; в правом по коридору гостевом санузле имеются следы подтеков воды и нитевидные трещины на гипсокартонном потолке на площади 1,5x1,5м.; в зоне кухни имеются следы подтеков воды и нитевидные трещины на окрашенном потолке на площади 1x0,6м., в зоне гостиной в верхней части оконного проема имеются следы подтеков воды и нитевидные трещины на площади 0,4x3м., не работают девять потолочных светильников. Остальное сантехническое и электротехническое оборудование (трубопроводы и приборы) исправны.

Выводы комиссии: протекание воды в квартиру № * происходило в связи с разрушением силуминового крана на внутриквартирном трубопроводе ГВС в квартире №* - зона ответственности собственника квартиры. Для устранения протечки воды был закрыт кран на распределительном коллекторе ГВС на внутриквартирный трубопровод ГВС к смесителю в кухне квартиры № *. Собственнику квартиры № * необходимо предпринять меры для самостоятельного ремонта внутриквартирного трубопровода и крана ГВС, до устранения неисправности не открывать кран на распределительном коллекторе.

Вышеуказанный акт в установленном законом порядке не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что сособственником квартиры № * по вышеуказанному адресу является ответчик по настоящему спору * А.О.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, согласно экспертному заключению составил 493.272 рубля 78 копеек.

Истец выполнил свои обязательства по Договору страхования, признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Айсис» у суда не имеется.

Определением суда от 27.12.2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика, судом назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры №*, расположенной по адресу: *, произошедшего 26.08.2018 г., является разрушение силуминового крана на подводке ГВС, под кухонной мойкой квартиры №*, расположенной по адресу: *. Силуминовый кран на внутриквартирном трубопроводе ГВС в квартире № *, расположенной по вышеуказанному адресу, относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти..

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, поскольку именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира, застрахованная у истца, в связи с чем именно * А.О. должен доказать отсутствие своей вины в заливе, однако подобных доказательств стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации 493.272 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.132 рубля 73 копейки, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Александра Олеговича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 493.272 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.132 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2022 г.