Дело № 2-2029/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-002964-24

15 декабря 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ №7040929890) водителей транспортного средства Howo T5G, гос.рег.знак № (неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством). 19.01.2024 в результате нарушения ответчиком, управлявшим указанным транспортным средством, Правил дорожного движения произошло ДТП, повлекшее причинение повреждений автомобилю «Рено Дастер», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3 Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 141 297,60 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 141 297,60 руб. Ответчик скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 141 297,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2024 на автодороге подъезд к аэропорту Архангельск от федеральной дороги М-8 Холмогоры 22 км 400 м (напротив д.34 по ул.Талажское шоссе) произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хово, гос.рег.знак № (под управлением ФИО1), ГАЗ, гос.рег.знак № (под управлением ФИО4), Рено Дастер, гос.рег.знак № (под управлением ФИО3).

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Хово, при повороте налево не предоставил преимущество двигавшемуся прямо со встречного направления автомобилю ГАЗ, в результате чего автомобиль ГАЗ наехал на припаркованный автомобиль Рено Дастер, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Водитель Хово оставил место ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца (полис ТТТ № 7040929890).

19.01.2024 в отношении водителя автомобиля ГАЗ ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора (по розыску) отделения розыска отдела ГИБДД МВД России по г.Архангельску № 18810329240190003411 от 31.01.2024 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Архангельска по делу № 5-79/2024 от 31.01.2024 овтетчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 № У-24-21105/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана величина УТС в размере 8 352,78 руб.

08.05.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 величину УТС в размере 8 352,78 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12.07.2024 по делу № 2-940/2024, вступившим в законную силу 20.08.2024, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в сумме 117 989,64 руб., величина УТС в сумме 4990,14 руб., неустойка за период с 06.03.2024 по 09.06.2024 в размере 117 775,92 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 61489,89 руб.; всего взыскано 304 245,59 руб.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик оставил место ДТП.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса на основании ст.14 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать сумму 141 297,60 руб., которая складывается из: суммы страхового возмещения в размере 117 989,64 руб., УТС в размере 8352,78 руб. (по решению финансового уполномоченного), УТС в размере 4 990,07 руб. (по решению суда), неустойки в размере 7 115,11 руб., расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС в сумме 2 400 руб., проведение экспертизы в сумме 450 руб.

Как указано в ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания в порядке регресса суммы 131 332,49 руб. (поскольку УТС входит в состав страхового возмещения).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения надлежащего страхового возмещения истцу необходимо было провести экспертизы, соответственно расходы, понесенные истцом для производства экспертиз, в размере 2 850 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (не в порядке регресса на основании ст. 14 Закона об ОСАГО).

Неустойка была уплачена истцом потерпевшему в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору ОСАГО.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания выплаченной суммы неустойки как в порядке регресса на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, так и на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 239 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 977,05 руб. (5 239 руб. * 95%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) убытки в порядке регресса в размере 131 332,49 руб., убытки в сумме 2 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977,05 руб.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в остальной части отказать.

В удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.