Решение по делу № 2-2006/2022 от 02.11.2022 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-2006/2022

44RS0002-01-2022-000898-78

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., при участии истца ФИО1, представителя лица, выступающего в защиту прав потребителя МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2, представителей ответчика ООО Агат-Центр» ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агат-Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4 VIN № № от dd/mm/yy, заключенного между ФИО1 и ООО «Агат-Центр», применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств за товар в сумме 2 221 000 руб., убытков в размере 130 000 руб., неустойки в сумме 1 332 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в автомобиле Toyota RAV 4 VIN №, принадлежащем истцу, имеется недостаток (запотевание, конденсат и иней в холодное время года в передних фарах). Недостаток товара проявился вновь после его устранения и не позволяет эксплуатировать товар ввиду прямого запрета Правил дорожного движения. Недостаток товара не устранен.

В судебном заседании истец ФИО1, председатель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании участвовали представители ответчика ООО «Агат-Центр» ФИО3, ФИО4, ФИО5 Из письменных объяснений указанных лиц в судебном заседании и пояснений следует, что ООО «Агат-Центр» с требованиями истца не согласно, поскольку недостаток товара надлежащими доказательствами не подтвержден. Экспертное заключение считают недопустимым доказательством по делу, так как исследование проведено лицом, не обладающим специальными знаниями. Заключение не соответствует требования ФЗ №, так как в нем не отражены методы исследования. Полагают, что эксперт намеренно указал наличие недостатка без запроса к заводу изготовителю о характеристиках и требованиях. Экспертом поврежден объект исследования, на что не было дано разрешение ни суда, ни истца. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Тойота Мотор», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом. Данным лицом, участвующим в деле, представлена суду письменная позиция по делу и ходатайство об исключении доказательства из материалов дела.

Суд, заслушав стороны, опросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Агат-Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от dd/mm/yy, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку.

Согласно приложению № к договору, ФИО1 приобретен автомобиль Toyota RAV 4, VIN- №, 2020 года выпуска.

Приложением № к договору, предусмотрены условия, касающиеся гарантии и качества. Согласно п. 1 приложения № к договору, гарантия на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями, изложенными в сервисной книжке и руководстве для владельца.

Согласно п. 5 приложения № к договору, в случае возникновения между покупателем и продавцом спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и /или независимой экспертизы автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения покупателя к продавцу.

Согласно п. 6 приложения № к договору, срок устранения недостатков в автомобиле продавцом составляет 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и одновременного предоставления автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок ремонта исчисляется с даты предоставления автомобиля продавцу), если иной срок не определен законом или соглашением сторон настоящего договора.

Как следует из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (трех лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, о чем делается отметка, или до достижения автомобилем пробега в 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно этому же руководству гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение Гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями Гарантии с целью устранения недостатка автомобиля Тойота, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления автомобиля Тойота, если на такой недостатков распространяется действие Гарантии.

В период гарантийного срока, dd/mm/yy в ООО «Агат-Центр» произведен гарантийный ремонт фар передних автомобиля Toyota RAV 4 по обращению ФИО1, что подтверждается заказ-нарядом №№. Причина обращения: плохо светят передние фары, внутри фар имеются подтеки, гряз, заметил несколько дней назад. Какой именно недостаток был устранен в заказе-наряде не указано.

dd/mm/yy о недостатках ФИО1 вновь было заявлено, что следует из заказ-наряда №№ от dd/mm/yy: «диагностика иней, влага на внутренней стороне фары, проявилось 2 недели назад, прогрессирует. Ранее была замена стекол фар по гарантии». Как указано в заключении заказ-наряда: «машину помыли, после стоянки в течении 30 минут на улице никакого инея на внутренней поверхности фар не обнаружено». Заказ-наряд подписан сервисным консультантом ФИО6

dd/mm/yy истец направил в адрес ООО «Агат-Центр» письменную досудебную претензию, в которой просил заменить передние фары на автомобиле на новые, в связи с повторным неоднократным обращением по проблеме запотевания, конденсата и инея в фарах данного автомобиля. Также указал в претензии, что в случае необходимости проведения проверки качества, просил провести ее в его присутствии.

Данная письменная претензия прибыла в место вручения - по месту нахождения ООО «Агат-Центр» - dd/mm/yy, и была возвращена за истечением срока хранения dd/mm/yy, что подтверждается не только отчетом об отслеживании, но и копией конверта.

Кроме того, как видно из представленной истцом переписки, данную претензию он направлял электронной почтой по адресам: s.novikova@agatgroup.com и gendirector@agatgroup.com, с указанием на то, что «аналогичный документ отправлен Вам почтой России». Далее в переписке видно, что на электронное письмо ФИО1 от dd/mm/yy ему дан ответ сотрудником ответчика ФИО6 по электронной почте сообщает ФИО1 о том, что запрос рассмотрен и дан ответ о том, что «небольшая конденсация является нормальным физическим процессом. Холодная погода и являются основными причинами запотевания фар. Современные фары вентилируются через маленькие отверстия, вентиляция обеспечивает тихий поток воздуха, если бы не было вентиляции, то конденсату некуда было бы испаряться. Этот поток воздуха также может впустить влагу внутрь фары.».

Скриншоты переписки обозревались в судебном заседании с флеш-носителя, который представлен суду истцом, и приобщен к материалам дела.

Поскольку письменная досудебная претензия истца о замене передних фар, направленная почтовой связью, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 продавцом ООО «Агат-Центр» передан указанный выше автомобиль с недостатками в виде негерметичности корпусов передних блок-фар, которые являются производственными недостатками, и проявились повторно, при этом законное требование ФИО1 об устранении недостатков товара в период гарантийного срока, продавцом в нарушение договорных гарантийных обязательств не исполнено, по обстоятельствам от самого потребителя ФИО1 не зависящим, вследствие чего он вправе требовать расторжения договора купли-продажи в силу вышеприведенных положений закона.

К таким выводам суд приходит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, и указывалось выше, впервые с проблемой запотевания фар автомобиля ФИО1 обратился к продавцу dd/mm/yy, и по данной проблеме произведен гарантийный ремонт. В заказ-наряде не указан недостаток, послуживший основанием для проведения гарантийного ремонта. Иных доказательств того, что недостаток в передних фарах автомобиля, препятствующий его использованию по назначению, при гарантийном ремонте отсутствовал, ответчиком не представлено.

Вновь с проблемой запотевания передних фар, а также инея в фарах, истец обратился к продавцу dd/mm/yy, что подтверждается заказ-нарядом. Заявленной истцом проблемы сотрудниками ответчика не обнаружено.

Истец, настаивая на том, что недостаток в нарушении герметичности передних фар, и как следствие появление конденсата и образование инея, в автомобиле имеется, и препятствует его эксплуатации по назначению обратился в суд.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7, являющемуся экспертом-техником, имеющему диплом по специальности оценка предприятия (бизнеса) в Московском государственном техническом университете «МАМИ» от dd/mm/yy, стаж работы на должности эксперта-оценщика с 2003 года, свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в «Палате судебных экспертов» dd/mm/yyг, сертификат соответствия № от 20.10.2009г. в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, диплом по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» в Институте подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков» dd/mm/yy год, диплом о профессиональной переподготовке от 25.12.2015г. по программе «Автотехническая экспертиза (организация и безопасность движения)», повышение квалификации по программе «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» dd/mm/yy, повышение квалификации по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонту и рекламации» dd/mm/yy.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, в результате исследования установлено, что передние блок-фары автомобиля имеют недостатки в виде негерметичности корпусов, выявленные недостатки не соответствуют Постановлению Правительства РФ от dd/mm/yy №, а также требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Выявленные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 146125 руб. 58 коп., с учетом норм времени на ремонтные операции (трудоемкости) временные затраты на замену передних блок-фар составят 1,3 часа, без учета времени на приемку автомобиля в ремонт и подготовительные работы. После устранения недостатков эксплуатация автомобиля возможна.

Из заключения ИП ФИО7 также следует, что в результате внешнего осмотра автомобиля установлено, что автомобиль находится в чистом виде, без внешних механических повреждений (за исключением очага поверхностной коррозии на панели крыши диаметром около 13мм). Наличие конденсата с внутренней стороны рассеивателей передних фар, на момент осмотра не имеется. На внутренней поверхности рассеивателей просматриваются незначительные следы грязе-пылевого слоя от высохшего конденсата в виде подтеков и пятен. Фары находятся в работоспособном состоянии, «ближний» и «дальний» свет включаются штатно, с помощью органов управления в салоне автомобиля. Фонари указателей поворотов и дневные ходовые огни расположенные в корпусе блок- фар, так же находятся в работоспособном состоянии. На приборе «ОПК УХЛ 3.1», была проверена свето-теневая линия пучка света фар. В ходе проверки установлено, что границы свето-теневой линии четкие, без искажений и размытий. Эксперт проверял герметичность фар путем создания избыточного давления в корпусе фары через отверстие сапуна путем нанесения мыльного раствора на корпус фары снаружи, при этом одно из отверстий сапунов герметично заклеивается. В ходе исследования экспертом, как это указано в заключении, установлено что передняя левая фара имеет негерметичное соединение в месте установки крышки в нижней части корпуса фары, а передняя правая фара имеет негерметичное соединение в месте установки крышки в нижней части корпуса фары, в месте соединения рассеивателя фары с корпусом фары и месте крепления блока управления фары к корпусу фары.

С учетом поступивших возражений от ответчика и третьего лица, категорически не согласных с экспертных заключением, судом был опрошен эксперт ФИО7 в судебном заседании. Эксперт заключение поддержал, суду пояснил, что при проведении экспертизы он не запрашивал документацию завода-изготовителя о способах проверки фар, на момент исследования передние фары автомобиля находились в работоспособном состоянии, наличие недостатка в автомобиле определено им визуально, при исследовании использовал вспомогательные приборы, мыльный раствор и автомобильный насос, которым создавалось давление в блок-фаре. Уровень давления контролировался барометром, который был исправен. Во время работы насоса стрелка практически не отклонялась. В процессе проверки давление было менее 1 бара. Включая насос и подавая давление, наблюдалось пузырение мыльного насоса на корпусе фары. Фара сообщается с атмосферой через дренажные отверстия, которые закрыты фильтрами и резиновыми колпачками. При изменении температуры давление в фарах может увеличиваться или уменьшаться. Для компенсации данного давления созданы дренажные отверстия. Прямое сообщение фар с атмосферой не допускается. Корпус фары должен быть герметичным, кроме сопунов. В момент проведения исследования дефект ввиду метеорологических условий не проявился, так как возникает при определенных условиях – при низкой температуре и повышенной влажности. Летом автомобиль можно эксплуатировать. При проведении исследования истец показывал ему фотографии, но он их не учитывал, а руководствовался Правилами дорожного движения, а также тем, что фара не должна иметь следов загрязнения. При герметичности фары пыли и влаги в корпусе не должно быть.

В судебном заседании по ходатайству ответчика участвовал специалист ФИО8, который пояснил, что не согласен с экспертным заключением, поскольку экспертом использованы материалы по советским автомобилям, к которым автомобиль истца не относится. Не согласен с использованным экспертом методом, и полагал также, что визуальный осмотр не может подтвердить наличие недостатка. Во многих машинах устанавливаются мембраны, которые могут быть повреждены при подаче излишнего воздуха. Также там имеются продукты силикогеля, которые задерживают влагу. На крышке сопунов имеются фильтры, которые представляют собой материал схожий с губкой. В левой фаре эксперт выявил неисправность, однако об этом не написал. Неясно в чем неисправность левой фары. Производились измерения светового пучка, результаты измерений не приложены, сведения о поверке прибора не приложены. Постановление Правительства не имеет того пункта, на который ссылается эксперт. Полагает, что достоверным методом исследования является создание условий разности температур окружающей среды после мойки автомобиля, в случае, если запотевание имеется, рекомендуется включить дальний свет. Внутри фары всегда положительная температура, при положительной температуре иней оттаивает. Этот метод установлен рекомендациями к эксплуатации автомобиля. Эксперт должен определить наличие запотевания. Производитель может оговаривать только метод визуальной проверки.

В дело истцом представлен бюллетень технического обслуживания по теме: запотевание рассеивателей передних фар, из которого следует, что рассеиватель передних фар может временно запотевать после мойки или дождя. Такое запотевание более заметно на чистых рассеивателях передних фар из-за того, что участились случаи с многофокусным отражателем. Возможны две причины запотевания: конденсация росы и попадание воды. В большинстве случаев причиной возникновения запотевания является конденсация росы, такое запотевание не является следствием выхода детали из строя. В данном техническом бюллетене представлены методы осмотра в случае запотевания фар. Ремонт, как следует из бюллетеня, следует производить в случае проникновения воды. Возможны следующие причины (пример): нарушение герметичности трубки сапуна, в процессе установления трубки сапуна произошла ошибка, проводилась очистка отсека двигателя высоконапорной струей воды, вода могла проникнуть в заднюю часть фары, резиновое уплотнение на передней фаре установлено неправильно, вышла линза из строя.

Ответчик ссылался на то, что недостаток в автомобиле не установлен надлежащими доказательствами, экспертное заключение вызывает сомнения у ответчика, в обоснование чего ссылается на консультационное мнение специалиста №, выполненное ИП ФИО9 и специалиста ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании по ходатайству ответчика. Мнение специалиста ФИО8, консультационное мнение специалиста ИП ФИО9, как и письменная позиция третьего лица, сводятся к следующему: исследование экспертом ФИО7 проведено не в полном объеме, без применения надлежащих методов и средств судебной экспертизы и технической диагностики; эксперт не использовал техническую документацию завода-изготовителя, в заключении имеются противоречия в исследовательской части относительно технического состояния блок-фар, эксперт не имеет представления о технической конструкции блок-фар, указывает на процессы, нарушающие законы физики, эксперт искажает техническую документацию для получения необъективного результата исследования, экспертом применяется измерительное оборудование без поверки, применяемые методы исследования не апробированы и не допускаются производителем автомобиля, эксперт не имеет достаточного образования для исследования технического состояния автомобиля.

Однако с доводами ответчика, а также третьего лица суд согласиться не может, ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) утверждены Правилах дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в пункте 3.3 указано в качестве неисправности не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 г. № 708-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 февраля 2018 г. межгосударственный стандарт ГОСТ 33997—2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Согласно данному ГОСТу, внешние световые приборы КТС должны быть работоспособны. Работоспособность - это состояние, при котором КТС или его компоненты могут выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной документацией.

Из чего следует, что техническое состояние транспортного средства, должно обеспечивать возможность его использования в соответствии с требованиями безопасности в условиях дорожного движения.

Методы проверки внешних световых приборов также изложены в ГОСТ-33997-2016.

Из указанного ГОСТа также следует, что работоспособность внешних световых приборов, устройств фароочистки и контрольных световых сигналов включения фар дальнего света, передних противотуманных фар, указателей поворота, передних и задних габаритных огней, задних противотуманных фонарей проверяют визуально при их включении-выключении. Отсутствие и разрушения рассеивателей внешних световых приборов, повреждения и отслоения светоотражающей маркировки выявляют визуально. Приборы же используются для проверки света фар.

Ответчик, заявляя о том, что методы проверки экспертом нарушены, не представил в дело доказательств того, что у изготовителя разработаны методы проверки технического состояния фар, позволяющие установить наличие недостатка, послужившего причиной образования запотевания и инея передних фар автомобиля истца. Необходимость применения для проверки работоспобности внешних световых приборов исключительно в соответствии с технической документацией изготовителя не следует из приведенного выше ГОСТа, а также других нормативных документов, которые использовал эксперт ФИО7 при даче заключения. В ГОСТе указывается на эксплуатационную документацию, методы же проверки определяются экспертом с учетом задач, поставленных для разрешения эксперту судом. В любом случае эксплуатационная документация изготовителя не может противоречить требованиям технических регламентов и ГОСТов, в том числе и тех, на которые сослался эксперт ФИО7 в своем заключении. Возможность представления эксплуатационной документации суду как у ответчика, так и у третьего лица, на данный автомобиль у ответчика имелась. Так, в дело представлен бюллетень технического обслуживания по теме: запотевание рассеивателей передних фар, из которого следует две причины запотевания: конденсация росы и попадание воды. Попадание влаги в фару как причина запотевания усматривается и из технического бюллетеня, противоречий с причинами запотевания фар, которые определял эксперт ФИО7 нет.

Ни специалист в своих пояснениях ФИО8, ни специалист ФИО9 в экспертом мнении не указывают методы изготовителя для проверки работоспобности фар, не предлагают иных методов проверки, кроме визуального. Ответчик, третье лицо (официальный дилер автомобилей указанной марки), также не были лишены возможности представить эксплуатационную документацию на данный автомобиль в подтверждение необоснованности выводов эксперта. Такая документация в дело не представлена.

Фактически и эксперт ФИО7 использовал при проведении исследования визуальный метод, что сам подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 и его показаниям у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы на должности эксперта оценщика с 2013 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В 2015 году окончил программу профессиональной переподготовки «Автотехническая экспертиза по специальности «Организация и безопасность движения». Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника, в том числе в сфере исследования технического состояния транспортных средств. Данное заключение содержит описание проведенного исследования, исследование проведено с участием лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте исследования, чему также в дело представлены доказательства. Ответы на все поставленные эксперту вопросы, являются последовательными, понятными. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основе исследования материалов дела, осмотра автомобиля, избранный экспертом метод обнаружения недостатка фикисрован видеоматериалами и фотографиями, сомнений в правильности и объективности выводов эксперта у суда нет. Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, выводы эксперта в заключении согласуются и с другими материалами дела: фотоматериалами, видеоматериалами, исследованными в судебном заседании, и с иными письменными доказательствами по делу.

Так, истцом суду представлены фотографии, которые им сделаны на свое мобильное устройство, и перенесены на флеш-носитель, который приобщен к материалам дела. Видеозаписи и фотографии, выполненные истцом и представленные в дело, фиксируют наличие инея на передних блок-фарах автомобиля dd/mm/yy, а также dd/mm/yy.

Оценив доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что недостаток в автомобиле имеет место. Ответственность продавца при наличии данного недостатка заключается в необходимости его устранения в сроки, предусмотренные договором. Однако продавец ООО «Агат-Центр» мер к устранению недостатка не предпринял, в том числе и после направления в его адрес письменной претензии. Доводы представителя ответчика о том, что претензия получена не была, суд отклоняет. Доказательства направления претензии истцом представлены: сама претензия, опись вложения, кассовый чек об отправке почтового отправления, отчет об отслеживании. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Кроме того, как видно из досудебной претензии истец указал, что в период эксплуатации транспортного средства им был выявлен ряд неисправностей, а именно: сильное многократное и периодическое запотевание передних фар, сильное обмерзание (иней) в зимний период. Данная проблема по поводу конденсата внутри передних фар была обозначена специалистам ООО «Агат-Центр» dd/mm/yy. dd/mm/yy были заменены стекла передних фар по гарантии. dd/mm/yy истцом было выявлено повторное запотевание, конденсат и иней в передних фарах автомобиля. dd/mm/yy истцом было сделано повторное обращение по поводу запотевания, конденсата и инея в передних фарах. Фотографический материал выслан на специалиста ФИО10, dd/mm/yy им получено заключение, что проблемы не обнаружено. dd/mm/yy спустя 2 часа после посещения ООО «Агат-Центр» им были повторно высланы фотографии и видеоматериал по данной проблеме запотевания инея внутри передних фар на все того же специалиста. Фотоматериалы и видеоматриалы предоставлялись dd/mm/yy, dd/mm/yy. От специалиста ФИО10 был получен устный отказ в исполнении гарантийных обязательств по устранению проблемы передних фар.

Обстоятельства, изложенные в письменной досудебной претензии. Соответствуют переписке истца ФИО11 в электронной почте с сотрудником ООО «Агат-Центр» ФИО10

Истец также указал в судебном заседании, что досудебную претензию он направил не только посредством почтовой связи, но и на адрес электронной почты сотрудников ответчика, в том числе директора организации, в обоснование представлены скриншоты переписки с сотрудниками ответчика в электронной почте и в мессенджере.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду следующего. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако в данном случае, суд, оценив доводы ответчика, экспертное заключение с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, обозрев видеоматериал представленный экспертом, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнения в объективности и правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, ответственным за надлежащее исполнение гарантийных обязательств, суду не представлено доказательств того, что в автомобиле указанный выше недостаток отсутствует, что заявленный истцом недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено и достоверных доказательств выполнения ответчиками требований закона об осуществлении ремонта автомобиля истца в установленный срок после соответствующего обращения потребителя. Не представлено суду и доказательств того, что в установленный законом и договором срок ООО «Агат-Центр» автомобиль истца был принят на ремонт и был отремонтирован, что истец, потребовавший устранения недостатка, уклонился от предоставления автомобиля для передачи в ремонт в установленный срок.

В силу вышеизложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 221 000 рублей подлежат удовлетворению.

Убытки, вследствие расторжения договора по вине продавца подлежат взысканию с ответчика в размере 130 000 рублей. Факт оплаты комплекса работ и услуг при покупке автомобиля на сумму 130 000 рублей подтверждается материалами дела: заказ нарядом, квитанциями об оплате.

Согласно ст. 20 Закона РФ О Защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона РФ О Защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в данном случае установлено, что требование потребителя о замене передних фар исполнено продавцом не было, истец вправе требовать присуждения неустойки. Неустойка исчислена истцом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (60 дней).

Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" полагал, что период для исчисления неустойки следует исчислять с dd/mm/yy по dd/mm/yy, соответственно неустойка составит 932820 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном деле в обоснование заявленного ходатайства исключительных обстоятельств, которые бы привели суд к убеждению о несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено, и судом также не усматривается. Какого-либо злоупотребления со стороны потребителя при разрешении данного спора по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде неисполнения требования об устранении недостатков в установленный срок, что повлекло расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскание убытков, в связи с чем по Закону о защите прав потребителей подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае штраф, исчисляется от присужденной в пользу потребителя денежной суммы равной 3288800 руб. (2221000+130000+932820+5000), и составляет пятьдесят процентов - 1 644 000 руб. ФИО12 указанной суммы присуждается истцу, а другая половина - МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Поскольку решение принято в пользу потребителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Агат-Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взысканию подлежит государственная пошлина в размере 24619 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4 VIN № № от dd/mm/yy, заключенный между ФИО1 и ООО «Агат-Центр».

Взыскать с ООО «Агат-Центр» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 2221000 рублей, убытки в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 932820 рублей.

Возложить на ООО «Агат-Центр» обязанность за свой счет принять автомобиль Toyota RAV 4 VIN № у ФИО1, а на ФИО1 обязанность передать указанный автомобиль в полной комплектации ООО «Агат-Центр».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Агат-Центр» штраф в размере 822205 руб.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 822205 рублей.

Взыскать с ООО «Агат-Центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 24619 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.