Решение по делу № 2-1247/2024 от 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском, о взыскании неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, задолженности по коммунальным услугам в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио является единственной наследницей по закону своей тети фио, которая являлась собственником квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес. фио умерла ... г. Истец вступила в наследство ... г., но в связи с тем, что по ошибке нотариуса в наследственную массу не была включена спорная квартира, истец только ... г. получила свидетельство о праве на наследство по закону и на спорную квартиру.

Согласно исковому заявлению, представитель истца по доверенности фио ... г. попытался попасть в спорную квартиру, но в ней проживал неизвестный представителю истца гражданин фио, со слов которого квартира была сдана ему ответчиком, которая якобы представилась ему собственником спорной квартиры.

Представитель истца обратился с заявлением в полицию по факту вышеуказанной ситуации.

... г. УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом была проведена самостоятельная проверка по факту сложившейся ситуации, в ходе которой истец выяснила, что между ее умершей тетей фио и ответчиком был заключен договор найма спорной квартиры от ... г. Также, истец утверждает, что ответчиком, начиная с ... г. по ... г. ни разу не была внесена арендная плата по указанному договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать, также просил применить положения ст. 196 ГК РФ, отказать в иске по сроку исковой давности.

На основаниист.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

За исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является единственной наследницей по закону своей тети фио, которая являлась собственником квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес. фио умерла ... г. Истец вступила в наследство ... г., но в связи с тем, что по ошибке нотариуса в наследственную массу не была включена спорная квартира, истец только ... г. получила свидетельство о праве на наследство по закону и на спорную квартиру.

Представитель истца обратился с заявлением в полицию по факту вышеуказанной ситуации.

... г. УУП ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что между фио и Ответчиком был заключен договора найма спорной квартиры от ... г., но квартира так и не была передана в пользование Ответчика в связи с тем, что ответчик передумала снимать спорную квартиру, а фио не возражала, в связи с чем указанными лицами не был подписан акт приема-передачи квартиры.

Ответчик никогда не проживала в квартире, а также соответственно никогда не пользовалась коммунальными услугами, как утверждает в своем исковом заявлении истец. Кроме того, несмотря на то, что истец никогда не пользовалась спорной квартирой, стоит отметить тот факт, что разделом 4 договора найма предусмотрено, что наниматель обязан нести расходы только по электроэнергии и абонентской плате за междугородние и внутризоновые переговоры, в то время, как исковые требования истца содержат в себе требование о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что согласно договору найма является обязанностью наймодателя и не подлежит оплате нанимателем сверх установленной договором арендной платы. Указанное обстоятельство, в том числе позволяет сделать вывод о том, что истец злоупотребляет своими правами, что недопустимо, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, акт приема-передачи является основным документом, подтверждающим исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества в аренду. Соответственно, у арендатора возникает обязанность по внесению арендной платы с момента подписания такого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержении доводов ответчика, истец не предоставлено.

Также сам истец не настаивает на наличии акта приема-передачи спорной квартиры в аренду, при том, ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта возврата спорной квартиры из аренды, что также не является обязательным по мнению Верховного суда Российской Федерации. Данное утверждение находит свое подтверждение в правоприменительной судебной практике, а именно такие выводы следуют из определения Верховного Суда РФ от 01.06.2021 № 304 ЭС20-7217 по делу № ..., в котором Верховный суд разъяснил, что равно как не может заменить акт приема-передачи и сам договор аренды, так и наоборот, даже если в нем использован формулировка «арендодатель передает, а арендатор принимает имущество», поскольку заключение договора еще не означает его надлежащего исполнения каждой из сторон. Суд указал, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендаторе имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не являет основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств о наличии между фио и ответчиком договорных отношений по найму спорной квартиры.

Кроме того, согласно представленным ответам, полученным по запросу суда, не возможно установить, кто являлся плательщиком коммунальных услуг.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как свидетельствует практика применения судами норм об исковой давности, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, сформулированным п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга, за период пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.».

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону в части спорной квартиры, истец приняла наследство ... г.

... г. истцу стало известно о том, что спорной квартирой пользуются третьи лица.

С исковым заявлением в суд Истец обратилась ... г.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление принято к производству Дорогомиловским районным судом адрес ... г.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности необходимо исчислять с ... г.

Учитывая указанные обстоятельства, и поскольку истец не представил суду допустимых достоверных доказательства того, что ответчик пользуется спорной квартирой, на основании чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в пользу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 года.