Решение по делу № 2А-1-258/2023 от 06.02.2023 - о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля Врио начальника отделения – старшего судебного пристава за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Ливенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, врио начальника Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля Врио начальника отделения – старшего судебного пристава за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов,

установил:

акционерное общество «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Ливенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, врио начальника Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля Врио начальника отделения – старшего судебного пристава за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО3 были подписаны индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 2 242726 рублей 80 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Залог зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество на сайте Федеральной нотариальной палаты.

АО «Экспобанк» является стороной исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Ливенском РОСП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 2267098 рублей 54 копейки в пользу АО «ЭКСПОБАНК».

Транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, арестовано ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 и передано на ответственное хранение в АО «Экспобанк» (ответственный хранитель Д.) без ключей и паспорта транспортного средства.

Во время передачи арестованного имущества допущены нарушения: судебный пристав-исполнитель передала ключи и паспорт транспортного средства от арестованного имущества на ответственное хранение не ответственному хранителю Д., а супруге должника – ФИО4 (в акте ареста она указана в графе «должник/представитель должника»); судебный пристав-исполнитель разделила единое арестованное имущество, а именно, передала его не полностью ответственному хранителю, чем нарушила права взыскателя как ответственного хранителя данного имущества.

Должник ФИО3 не присутствовал на аресте.

Предварительно, до ареста, ФИО3 обратился в банк к представителю Н. и сообщил, что данным автомобилем пользуется его бывшая супруга и сын супруги, и попросил изъять залог, так как обеспокоен тем, что автомобиль может быть поврежден. При этом возможности оплачивать кредит у должника отсутствует в связи с материальными трудностями.

ФИО3 также сообщил адрес местонахождения имущества, а также пояснил, что снимает квартиру в <адрес> и не ведет совместное хозяйство с супругой ФИО4, не общается, и не проживает вместе, отношения между супругами напряженные.

ДД.ММ.ГГГГ представитель банка обратился к судебному приставу-исполнителю и врио начальника отделения ФИО1 с просьбой забрать ключи и ПТС у третьего лица, так как ключи переданы третьему лицу без законных оснований, в то время, когда автомобиль находится на стоянке банка, и представитель банка Д. является ответственным хранителем данного имущества. Указанную просьбу представителя банка должностные лица ФССП проигнорировали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ представителем банка направлено обращение – ходатайство о передаче ключей, зарегистрированное на портале за номером №.

Данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП ФИО2 Вместе с тем, каких-либо реальных действий, направленных на изъятие у супруги должника ключей от автомобиля, ПТС, передачу их банку и восстановление таким образом нарушенных прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Таким образом, указанное постановление было вынесено формально и не было исполнено, в связи с чем, представитель банка направил жалобу через ЕПГУ, зарегистрированную на портале за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе просила обязать судебного пристава-исполнителя изъять ключи и паспорт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

В ответе на жалобу ФИО1 указала, что при осуществлении рейдовых мероприятий будет осуществлен выход в адрес должника с целью изъятия ключа и паспорта транспортного средства <данные изъяты> для передачи взыскателю по акту приема-передачи.

В удовлетворении данной жалобы было отказано, в связи с чем, банк направил жалобу на действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 и просила пересмотреть жалобу, принять новое решение, устранив недостатки, так как доводы взыскателя не были рассмотрены указанным должностным лицом.

На жалобу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, и автомобиль <данные изъяты> передан на хранение взыскателю. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) представитель банка отказался оставить за собой ключ и ПТС <данные изъяты> в присутствии понятых. В связи с чем, ключи и ПТС переданы на хранение супруге должника – ФИО4, которая является не третьим лицом, а членом семьи должника, тогда как согласно ответу ЗАГС брак с должником официально расторгнут. Отказ представителя Д. в присутствии понятых от истребуемых в настоящее время ключей и ПТС свидетельствует о принятии судебным приставом – исполнителем ФИО2 мер к передаче в полном объеме. Рейдовые мероприятия по адресу должника с целью изъятия ключа и паспорта транспортного средства <данные изъяты>, передачи взыскателю по акту приема-передачи запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с указанным ответом врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1 Довод ФИО1 о том, что представитель банка Д. отказался от принятия ключей от автомобиля и ПТС никак документально не подтвержден.

В связи с нарушением прав взыскателя при передаче имущества, не предоставлена правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2 при разделении единого имущества и не передаче его полностью ответственному хранителю, и не указанием срока для исправления недостатков, АО «Экспобанк» просит отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (№, вид документа от ДД.ММ.ГГГГ). Обязать указанных должностных лиц устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи ключей и паспорта транспортного средства в банк. Признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Представитель административного истца АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель УФССП России по Орловской области - специалист-эксперт отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности по доверенности ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении данного административного искового заявления в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный ответчик - врио начальника Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании считали административные исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению ФИО3 пояснил, что ему на руки была выдана выписка из электронного паспорта транспортного средства <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства (ПТС) ему не выдавался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей2Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи12Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями64,68Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителемнезаконномбездействии. Бездействиесудебного пристава-исполнителя может бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, чтобездействиепри исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно индивидуальным условиям которого, кредит выдан с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в отношении транспортного средства №, залогодателем значится ФИО3, залогодержателем – АО «ЭКСПОБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Б. № Ливенским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2179412,85 рублей – суммы основного долга, 73979,73 рублей – процентов, 13705,96 рублей- расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, итого – 2267098,54 рублей в пользу АО «ЭКСПОБАНК».

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (составил опись) имущества должника ФИО3 в присутствии ФИО4 и Д., а именно – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, (VIN) №. Представитель банка Д. отказался оставить за собой ключ от автомобиля и СТС, документы от автомобиля и ключ оставлены на хранение жене ФИО4 В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – распоряжение. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение представителю банка Д. Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Ответственный хранитель – представитель «Экспобанк» Д. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в адрес начальника отдел – старшего судебного пристава Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области направлена жалоба, в которой указано, что при аресте ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № допущены нарушения, судебный пристав-исполнитель передала ключи и ПТС на хранение третьему лицу ФИО4 Представитель банка Н. возразила устно и просила передать ключи в банк, но судебный пристав-исполнитель отказался это делать во время ареста. Далее, взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю с просьбой забрать ключи и ПТС у третьего лица. Судебный пристав-исполнитель не возражала, но не забрала по настоящее время. Представитель обращался в телефонном режиме несколько раз к приставу и руководству, но безрезультатно, также направлено ходатайство через ЕПГУ по ключам № ключи и акт ареста, но ответа нет. Просил обязать судебного пристава-исполнителя изъять ключи и паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № у ФИО4 и направить курьером АО «ЭКСПОБАНК».

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы представителя по доверенности Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО2 отказано, действия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО2 признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭКСПОБАНК» в лице представителя Н. обратилось к начальнику отдела – старший судебный пристав Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области с жалобой, в котором просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 изъять ключи и паспорт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) № у ФИО4 и направить курьером в АО «ЭКСПОБАНК».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1 в удовлетворении жалобы представителя по доверенности Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО2 отказано. Признаны действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными. В своем постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и передан на хранение взыскателю, а именно представителю по доверенности АО «ЭКСПОБАНК» Д. Представитель АО «ЭКСПОБАНК» отказался оставить за собой ключ и паспорт транспортного средства <данные изъяты> в присутствии понятых. В связи с чем, ключ и паспорт транспортного средства переданы на хранение ФИО4 (супруге), которая является не третьим лицом, а членом семьи должника, о чем свидетельствует запись в акте о наложении ареста (описи имущества) и передачи арестованного имущества. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от представителя по доверенности АО «ЭКСПОБАНК» Д. не поступало, о чем свидетельствует его подпись. Отказ представителя Д. в присутствии понятых от истребуемых в настоящее время ключей и ПТС свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер к передаче в полном объеме. Давать правовую оценку факта совместного или раздельного проживания супругов в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Также в обязанности судебного пристава-исполнителя не входят обязанности по хранению ключей и ПТС арестованного автомобиля, переданного на хранение представителю взыскателя. Согласие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ливенского РОСП изъять и передать ключи ответственному хранителю не является признанием незаконности действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 Действия судебного пристава-исполнителя проводились в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сообщению АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между АО «Экспобанк» и ФИО3 Договор обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, но оригинал паспорта технического средства в банк не передавался.

В соответствии с положениями ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацией об исполнительном производстве. Вопреки доводам иска, постановление по результатам рассмотрения жалобы АО «ЭКСПОБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений прав взыскателя при передаче имущества на ответственное хранение не допущено.

Утверждения представителя АО «ЭКСПОБАНК» о не исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 в части не передаче ключа и паспорта транспортного средства взыскателю, что повлекло нарушение прав взыскателя, ни чем по делу не подтверждается, поскольку в судебном заседании установлено, что представитель банка по доверенности Д. ДД.ММ.ГГГГ. при аресте автомашины <данные изъяты>, отказался оставить за собой ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в суде сторонами.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что паспорт транспортного средства ему не выдавался, а лишь была выдана выписка из электронного паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ксерокопия которой была представлена суду. Кроме того, ФИО3 подтвердил факт совместного проживания с супругой ФИО4, и ведения с ней совместного хозяйства.

Таким образом, доводы административного иска о бездействии, выразившиеся в отсутствии контроля Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, соответствующие Закону об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Ливенскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, врио начальника Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 05.01.2023, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля Врио начальника отделения – старшего судебного пристава за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: