Решение по делу № 2-2414/2023 от 23.05.2025

Дело №2-7/2025

УИД23RS0021-01-2023-003715-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 22 мая 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, П.Д.А. и П.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, П и их несовершеннолетним детям П.Д.А. и П.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения спора исковое заявление уточнил, дополнив требованиями о признании результатов межевания недействительными.

Мотивирует тем, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>

Истец основывает требования на заключении кадастрового инженера, который при определении местоположения и границ участка истца, пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, содержится реестровая ошибка. Также кадастровый инженер пришел к выводам, что согласно сведениям ЕГРН и произведенным на местности измерениям, имеется наложение земельного участка ответчиков на земельный участок истца, с площадью наложения <данные изъяты>.

Также кадастровый инженер пришел к выводам, что забор, установленный ответчиками, нарушает границы и сдвинут в сторону земельного участка истца.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж части возведенного между земельными участками забора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Представители истца по надлежащей доверенности ФИО4 и адвокат по ордеру Тищенко А.Г. заявленные требования ФИО1 поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Адвокат Тищенко А.Г. просил суд обязать ответчиков в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж части возведенного забора, между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес> на протяжении всей длины забора на 2, 0 метра вглубь земельного участка, а также произвести демонтаж возведенного ограждения с тыльной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые были возведены уже в 2025 году.

В случае неисполнения ответчиками указанного требования добровольно просил предоставить ФИО1 за свой счет произвести демонтаж части возведенного забора, между земельным участком по адресу: : <адрес> земельным участком по адресу: : <адрес> от линии фасада на протяжении всей длины забора на 2,0 м вглубь земельного участка, а также произвести демонтаж возведенного ограждения с тыльной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>.

В резолютивной части решения суда, указать, что решение является основанием для аннулирования сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> государственном кадастре недвижимости.

Ответчица ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и представитель ФИО2 по заявлению ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как местоположение и границы земельного участка истца никогда не устанавливались. Земельный участок имеет задекларированную площадь <данные изъяты>, при том, что правоустанавливающие документы на <данные изъяты>, что не соответствуют зарегистрированному праву, а также местоположение земельного участка ответчика при его межевании определены прежним собственником ФИО2 как тыльная, а не фасадная сторона. Просят суд в иске отказать.

Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица администрации Новомышастовского сельского поселения Красноармейского района по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что согласно правоустанавливающим документам, участок <адрес> имеет площадь <данные изъяты>, а участок <адрес> имеет площадь <данные изъяты>. В 2012 году землеустроитель выдала выписку с неверными сведениями на <данные изъяты>. В настоящее время администрация сделала <адрес>, сзади участка, и теперь участок <адрес> имеет свой фасад на эту улицу. На момент межевания прежний собственник, мать истца и ответчика, так решила и сама себе согласовала границы.

Суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материла дела, допросив экспертов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Установление границ земельного участка, позволяет провести его окончательную индивидуализацию и создать определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами — правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч.1, 2 ст.40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности, принадлежит земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет задекларированную площадь <данные изъяты> кв.метров, его местоположение и границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается сведениями ЕГРН, а также следует из ответа ППК «Роскадастр» об отсутствии в государственном фонде данных межевого дела (л.д.46-53, 191).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающих документов имеет площадь <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, П.А.А. и их несовершеннолетним детям П.Д.А. и П.А.А. по ? доли за каждым, и сведения о его местоположении и координатах внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской их ЕГРН (т.1 л.д.159-171). Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные ранее учтенные.

Смежными, справа и слева по отношению к земельному участку <адрес> с кадастровым №, являются земельные участки: <адрес>, и <адрес>, с которыми спора о границах не имеется.

Согласно доводам иска ответчик ФИО2 установила забор, нарушив границы земельного участка ФИО1 Также согласно доводам иска, истец полагает, что граница между земельными участками истца и ответчиков проходит от по фасадной части к тыльной.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав ответчиком, суд установил, следующее.

Ранее земельный участок в <адрес>, принадлежал на праве собственности М.В.Я. на основании Постановления Главы Новомышастовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.156).

После его смерти по заявлению наследника М.Н.Г., земельный участок был разделен, что подтверждается Постановлением Главы администрации Новомышастовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден план границ земельного участка (т.1 л.д.158).

Согласно указанного постановления, на момент раздела участок имел площадь отвода <данные изъяты>, и состоял из <данные изъяты> в собственности - <адрес> и <данные изъяты> в ведении администрации сельского округа - <адрес>

Земельные участки образованы по желанию предыдущего собственника М.Н.Г. из земельного участка с площадью отвода <данные изъяты>, в 2003 году, о чем в материалы дела представлена копия межевого дела (т.1 л.д.134-140). Согласно чертежу раздела участок разделен на фасадную <данные изъяты> и тыльные <данные изъяты> части, что соответствует первичным землеотводным документам.

Право собственности на указанный земельный участок <адрес> ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ у матери М.Н.Г. (т.102-104).

Согласно акту согласования границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, выполненном 2017 году, актуальные границы земельного участка согласованы ДД.ММ.ГГГГ со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № – М.Н.Г. о чем имеется ее подпись (л.д.131). Площадь уточнена и составила <данные изъяты> кв.метров, установлены местоположение и границы участка.

Взаимных претензий между П-выми и собственниками смежных земельных участков, по <адрес> и <адрес>, по границам принадлежащих им земельных участков не имеется, так как границы существуют на местности более 15-ти лет, что не оспаривалось в судебном заседании.

После смерти наследодателя - М.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 унаследовали принадлежащий ей на момент смерти земельный участок по адресу: <адрес>, по ? доли, о чем выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила ФИО1 свою ? долю. Договор прошел государственную регистрацию. Местоположение границ указанного участка не устанавливалось.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний суд в порядке ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена и экспертами ООО «Эксперт ЮФО» ФИО7 и ФИО8 проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении фактических границ и площадей смежных земельных участков истца и ответчика. Также ставился вопрос о соответствии установленных границ сведениям ЕГРН и наличие реестровых ошибок.

Перед назначением экспертизы судом обсуждался вопрос об уточнении исковых требований истца в части определения экспертами местоположения границ земельного участка ФИО1 с адресом <адрес>, на что сторона истца настаивала на рассмотрение спора в рамках заявленных требований.

Согласно выводам экспертов определить на местности границы и площади земельных участков, не представилось возможным ввиду их не замкнутости.

Далее эксперты пришли к выводу о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № сведениям ЕГРН.

На вопрос о наличии реестровой ошибки экспертами определено, что ошибок при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № не выявлено.

Далее экспертами установлено наложение земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № на 13,7 – 15,55 метров, однако определить площадь наложения не представилось возможным ввиду не замкнутости границ.

Далее эксперты указывают на невозможность определить и сопоставить местоположение и размеры земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №.

Анализируя заключение экспертов, суд находит, что эксперт пришел к необоснованным и противоречивым выводам.

То обстоятельство, что экспертами ООО «Эксперт ЮФО» установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка ответчиков сведениям ЕГРН, само по себе не является доказательством нарушений прав истца.

Суд учитывает, что этим же заключением, реестровой ошибки в отношении сведений о границах земельного участка ответчиков не установлено. Факт наличия или отсутствия ошибки в реестре входит в предмет доказывания по спору о границе смежных земельных участков, при том, что такие требования истцом несмотря на обсуждение судом, не заявлены.

В п.8-10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ указывается, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и утратившей силу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 N361-ФЗ), действовавшего на момент раздела и межевания материнского участка.

В ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ указывается, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Данные о местоположении как материнского земельного участка до его раздела, так и межевое дело в отношении установления местоположения границ земельного участка по <адрес> включая акты согласования границ были представлены экспертам вместе с материалами дела (т.1 л.д.131-158, т.2 л.д.195-196).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешённого согласованием или посредством признания таких границ установленными, является основанием для приостановления кадастрового учёта и последующего отказа в таком учёте в силу пункта 25 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путём признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путём признания спорных границ установленными.

В ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, нарушения его прав со стороны ответчиков.

Суд считает установленным, что ответчики пробрели в собственность земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, внешние границы которого были установлены прежним собственником и зафиксированы на местности более 15 лет в неизменном состоянии.

Каких-либо претензий по границам земельного участка со стороны смежных землепользователей, земельных участков расположенных справа и слева не имеется.

Доводы истца о том, что раздел материнского земельного участка происходил по фасаду, следовательно принадлежащий ему земельный участок должен располагаться между участками по <адрес> и <адрес>, опровергаются землеустроительными документами: межевым делом и актами о согласовании местоположения границ, подписанный смежными землепользователями, в том числе предыдущим собственником земельного участка <адрес>.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу требований закона ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, в их взаимосвязи, отсутствие в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В обоснование дополнительных требований о признании межевания недействительным, доказательств нарушения порядка согласования границ земельного участка, при его разделе и далее при межевании, суду не представлено.

Более того факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ на местности и постановке земельных участков на кадастровый учет, а таких требований истцом не заявлено.

Представленное суду заключение кадастрового инженера ФИО9, также противоречит правоустанавливающим и землеотводным документам. Чертеж фактических границ, выполнен без учета и не соответствует чертежу установления границ смежных землепользователей при проведении раздела материнского земельного участка прежним собственником (т.1 л.д.88, т.2 л.д.195-196).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что действиями ответчиков П-вых нарушены права сособственника ФИО1 как правообладателя смежного земельного участка не предъявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, П.Д.А. и П.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания недействительными - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель