Дело № 2-736/2025 УИД 34RS0018-01-2025-001398-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Калач-на-Дону
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,
при секретаре Савенковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Рак С.В. и ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии, указав следующие обстоятельства. ФИО2 состояла на учете в государственном учреждении - ОСФР по Волгоградской области в качестве получателя страховой пенсии по старости. В связи со смертью пенсионера вынесено решение о прекращении выплаты пенсии. При этом пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО2 в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения АО «Почта Банк» возвращены в пенсионный орган денежные средства в размере <данные изъяты> Поскольку у истца отсутствует информация о правопреемниках пенсионера, ОСФР по Волгоградской области просит суд взыскать с наследников ФИО2 излишне выплаченную пенсию в размере <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества.
Представитель истца ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрении дела в суд не поступало.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО2 – Рак С.В. и ФИО1, которые в судебное заседание не явились для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в также свидетели, эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно в адрес ответчиков были направлены извещения с уведомлением о необходимости явки в суд, которые поступили в почтовое отделение и возвратились в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.
Судом ответчики Рак С.В. и ФИО1 признаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись им по адресу их регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.
3-е лицо нотариус Калачевского района Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление в котором просила дело рассматривать в ее отсутствии, оставив разрешение требования пенсионного органа на усмотрение суда.
Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором насупила смерть пенсионера.
В ст. 17 Гражданского кодекса РФ определено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно вязанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.
В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла, о чем отделом ЗАГС администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, в связи с чем, ОСФР по Волгоградской области принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты пенсии, в связи со смертью пенсионера.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным органом обнаружена ошибка, допущенная при выплате пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, о чем составлен протокол и вынесено соответствующее решение.
Согласно историям выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислена пенсия за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.
Платежным поручением от 12.11.2024 пенсионному органу возвращена излишне выплаченная пенсия в сумме <данные изъяты>, сумма переплаты составила <данные изъяты>.
По запросу пенсионного органа нотариусом ФИО3 сообщено об открытии наследственного дела, тогда как информация о наследниках будет предоставлена только по запросу суда после обращения пенсионного фонда с соответствующим заявлением.
В адрес суда нотариусом ФИО3 направлено наследственное дело № к имуществу ФИО2, наследниками по закону являются дочь наследодателя - ответчик ФИО1 и сын наследодателя – ответчик Рак С.В., которые 15 апреля 2025 года подали заявления о принятии наследства, состоящее из 1/239 доли земельного участка, расположенного на территории Береславской сельской администрации Калачевского района Волгоградской области, и денежных средств во вкладах, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» и АО «Кредит Европа Банк».
Между тем, довод искового заявления о том, что излишне выплаченная страховая пенсия в порядке наследования перешла во владение наследников, следовательно, поэтому является неосновательным обогащением ответчика вне зависимости от того, кем денежные средства были сняты со счета получателя пенсии, суд находит несостоятельным, поскольку пенсионные начисления после смерти наследодателя не являются в силу закона наследственным имуществом и, соответственно, не входят в наследственную массу, в связи с чем, зачисленная на банковский счет получателя пенсия (наследодателя) после его смерти не является неосновательным обогащением наследников.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.
Представленные в материалы дела доказательства лишь свидетельствуют о зачислении пенсии после смерти ФИО2 на ее счет и о списании спорной суммы с ее счета, при этом факт снятия спорных денег с указанного счета именно ответчиками Рак С.В. и ФИО1 не доказан, в то же время, оснований полагать, что приняв часть наследства ответчики приняли по наследству и эти деньги, не имеется, поскольку начисленная ФИО2 после ее смерти сумма пенсии не входит в состав наследственной массы и не может наследоваться как принадлежавшее наследодателю имущество.
Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что лицо, которое сняло спорные денежные средства со счета наследодателя, не установлено, доказательства того, что суммы переплаты пенсии сняты именно ответчиками, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Рак С.В. и ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 15.09.2025.
Судья: С.А. Згоник