Решение по делу № 2А-2319/2022 от 30.03.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

УИД 19RS0002-01-2022-003404-72 Дело № 2а-62/2023 (2а-2319/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, просит признать недействительными результаты оценки имущества, принятые постановлением от 29.06.2022, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-СД наложен арест на ? долю квартиры, принадлежащую административному истцу, проведена оценка стоимости данной доли. С оценкой доли квартиры административный истец не согласна, считает сумму слишком завышенной.

Определением судьи от 02.11.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО4

Протокольным определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели – НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Ситиус», ООО «РСВ», АО ЦДУ», ООО М.Б.А. Финансы, ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО КА «Фабула», ООО ДЗП «Центр», МКК «Кватро», ООО КА «Форпост».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель УФССП по РХ, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования административного иска не признала, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО1 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно, на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Специалистом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» проведена оценка данного имущества. Действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) незаконным, а именно: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца; несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, в данном случае не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с отчетом об оценке рыночной стоимости административный истец ознакомлена 17.10.2022, административный иск направлен в суд 26.10.2022 (штемпель на конверте), следовательно, срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.

Доводы административного ответчика о направлении ФИО1 постановления о принятии результатов оценки 29.06.2022 посредством ЕПГУ и о прочтении данного отправления административным истцом 29.06.2023 судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

При этом согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.Из анализа приведенных выше норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не является извещением, следовательно, направление его посредством ЕПГУ не является надлежащим ознакомлением с результатами оценки лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 в Черногорском городском отделении УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство ***-СД в пользу взыскателей: НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Ситиус», ООО «РСВ», АО ЦДУ», ООО М.Б.А. Финансы, ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО КА «Фабула», ООО ДЗП «Центр», МКК «Кватро», ООО КА «Форпост».

В рамках указанного исполнительного производства 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 29.04.2022 оформлена заявка на оценку арестованного имущества должника – ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, предварительная стоимость арестованного имущества определена в размере 600 000 руб.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании отчета ***, составленного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, согласно которому стоимость указанной доли жилого помещения установлена в размере 1 076 732 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно составленному ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» отчету *** стоимость имущества должника определена оценщиком в размере 1 076 732 руб.

Согласно заключению эксперта *** от 26.02.2023, выполненному ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» на основании определения суда, стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 900 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта.

Выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра объекта оценки, подтверждены исследовательской частью заключения и приложенными к заключению документами и материалами, исследованными в ходе производства экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о завышении стоимости объекта оценки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

С учетом изложенных выше обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2022 о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным в части указания стоимости имущества должника в связи с недостоверностью отчета об оценке ***, выполненного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств от 28.02.2023 сводное исполнительное производство ***-СД передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Таким образом, обязанность по вынесению по сводному исполнительному производству ***-СД нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 900 000 руб. (на основании заключения эксперта *** от 26.02.2023, выполненного ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда») следует возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 29.06.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное по сводному исполнительному производству ***-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 вынести по сводному исполнительному производству ***-СД новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в размере 900 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 11.04.2023.