Дело № 2-4276/2025
УИД 59RS0006-02-2025-004215-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Молостовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Патраковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <АДРЕС> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <АДРЕС> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой <АДРЕС> изучено уголовное дело №..., возбужденное (дата) следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №... «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в размере 300 000 рублей. Установлено, что в период с (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, проявляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, взломав единый портал государственных и муниципальных услуг, принадлежащий ФИО2, осуществило неправомерный доступ к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, которое повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, факт которого ФИО2 обнаружила в тот же день, находясь на территории <АДРЕС>. Кроме того, в этот же день неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, проявляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана, под предлогом обезопасить банковские счета, оформленные на ФИО2 и сохранения денежных средств на счетах, убедило ее осуществить перевод денежных средств в общей сумме 300 000 руб. на безопасный счет, используя систему «MirPay», что и сделала ФИО2 будучи обманутой неустановленным лицом. После чего, неустановленное лицо указанными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере. Так, (дата) примерно в 17 часов 08 мин. на сотовый телефон ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» поступили звонки с абонентских номеров №...», №...» со значком «Роскомнадзор». Неизвестный абонент представился сотрудником «Госуслуг РФ» и сообщил, что личный кабинет ФИО2, взломан. В ходе разговора ФИО2 назвала ему комбинацию цифр, думая, что за дополнительное повышение пенсионных выплат по инвалидности, поскольку ранее ею была осуществлена заявка через Единый портал государственных услуг на перерасчет пенсионных выплат. В ходе беседы с неустановленным лицом звонок был прерван, и перезвонивший человек представился сотрудником службы безопасности. Далее разговор был продолжен с неизвестной женщиной, которая пояснила, что ФИО2 необходимо аннулировать доверенности, оформленные на имя ФИО2 третьими лицами, которые пытаются получить кредит от ее имени через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Сотрудник службы безопасности предложила обезопасить счета и сбережения ФИО2 на что, испугавшись, она согласилась. предложила обезопасить счета и сбережения ФИО2, на что, испугавшись, она согласилась. Далее ФИО2, неустановленное следствием лицо пояснили, что для аннулирования доверенности необходимо провести ряд действий. Так, сотрудник службы безопасности вызвала такси к дому ФИО2, на котором она направилась до торгового центра «Парк Хаус». Далее по указанию сотрудника службы безопасности ФИО2, направилась к банкомату и сняла со своего счета №... с банковской карты №... денежные средства в размере 300 000 руб., накопленные ею на протяжении нескольких лет. После этого, сотрудник службы безопасности предложила ФИО2 купить новый сотовый телефон, куда было необходимо установить приложение «MirPay», что и сделала ФИО2, после чего по указанию неустановленных лиц направилась к банкомату ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <АДРЕС>, на такси, вызванном сотрудником службы безопасности. Сотрудник службы безопасности была постоянно на связи, не давала отключиться. Находясь у банкомата, сотрудник службы безопасности сказала ФИО2 положить телефон на корпус банкомата и набрать код, который продиктовал сотрудник службы безопасности, после чего ФИО2 положила деньги в кармашек банкомата наличными, банкомат пересчитал сумму в размере 300 000 руб. и операция завершилась. Чек по завершению операции банкомат не выдал. (дата) сотрудник службы безопасности вновь позвонила ФИО2 на сотовый телефон, однако ее звонки ФИО2 заблокировала, в связи с чем, разговор не состоялся. В этот же день ФИО2 обратилась в Многофункциональный центр, где ей подтвердили, что осуществлялся вход в ее личный кабинет с чужого устройства, где были запрошены сведения: 2-НДФЛ, электронная трудовая книжка, индивидуальный лицевой счет ПФР и иные документы, а также изменена биометрия.
Таким образом, ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на сумму 300 000 руб., тем самым действиями неустановленных лиц ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячные пенсионные выплаты составляют 17 226 руб.. В ходе расследования уголовного дела установлено, что (дата) денежные средства в размере 300 000 руб. переведены на счет карты №... открытый на имя ФИО3.
Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 300 000 руб., данная сумма является неосновательным обогащением. ФИО2 является пенсионером, инвали<АДРЕС> группы, в силу возраста, состояния здоровья и затруднительного материального положения ввиду отсутствия иных доходов, кроме пенсии, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру района с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с ФИО3, (дата) г.р., в пользу ФИО2, (дата) г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Представитель истца – старший помощник прокурора Патракова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.48)..
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.
Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из указанных норм прав в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, неосновательное обогащение может быть результатом действий самого потерпевшего, незаконного приобретателя либо третьих лиц. Правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом неосновательный приобретатель может не только не содействовать неосновательному приобретению или сбережению имущества, но и не знать о своем обогащении.
Судом установлено, что (дата) на основании заявления ФИО2 по факту совершения неустановленным лицом в отношении нее мошеннических действий следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №... «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 272, частью 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в размере 300 000 рублей.
(дата) постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции №... «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу №... (л.д. 12).
(дата) ФИО2 была допрошена в качестве потерпевшего, дал показания, аналогичные в исковом заявлении (л.д. 14-16).
Из материалов уголовного дела №... установлено, что в период с (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, проявляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, взломав единый портал государственных и муниципальных услуг, принадлежащий ФИО2, осуществило неправомерный доступ к Единому порталу государственных и муниципальных услуг, которое повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, факт которого ФИО2 обнаружила в тот же день, находясь на территории <АДРЕС>. Кроме того, в этот же день неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, проявляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, путем обмана, под предлогом обезопасить банковские счета, оформленные на ФИО2 и сохранения денежных средств на счетах, убедило ее осуществить перевод денежных средств в общей сумме 300 000 руб. на безопасный счет, используя систему «MirPay», что и сделала ФИО2 будучи обманутой неустановленным лицом. После чего, неустановленное лицо указанными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере. Так, (дата) примерно в 17 часов 08 мин. на сотовый телефон ФИО2 в мессенджере «WhatsApp» поступили звонки с абонентских номеров №...», №...» со значком «Роскомнадзор». Неизвестный абонент представился сотрудником «Госуслуг РФ» и сообщил, что личный кабинет ФИО2, взломан. В ходе разговора ФИО2 назвала ему комбинацию цифр, думая, что за дополнительное повышение пенсионных выплат по инвалидности, поскольку ранее ею была осуществлена заявка через Единый портал государственных услуг на перерасчет пенсионных выплат. В ходе беседы с неустановленным лицом звонок был прерван, и перезвонивший человек представился сотрудником службы безопасности. Далее разговор был продолжен с неизвестной женщиной, которая пояснила, что ФИО2 необходимо аннулировать доверенности, оформленные на имя ФИО2 третьими лицами, которые пытаются получить кредит от ее имени через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Сотрудник службы безопасности предложила обезопасить счета и сбережения ФИО2 на что, испугавшись, она согласилась. предложила обезопасить счета и сбережения ФИО2, на что, испугавшись, она согласилась. Далее ФИО2, неустановленное следствием лицо пояснили, что для аннулирования доверенности необходимо провести ряд действий. Так, сотрудник службы безопасности вызвала такси к дому ФИО2, на котором она направилась до торгового центра «Парк Хаус». Далее по указанию сотрудника службы безопасности ФИО2, направилась к банкомату и сняла со своего счета №... с банковской карты №... денежные средства в размере 300 000 руб., накопленные ею на протяжении нескольких лет. После этого, сотрудник службы безопасности предложила ФИО2 купить новый сотовый телефон, куда было необходимо установить приложение «MirPay», что и сделала ФИО2, после чего по указанию неустановленных лиц направилась к банкомату ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <АДРЕС>, на такси, вызванном сотрудником службы безопасности. Сотрудник службы безопасности была постоянно на связи, не давала отключиться. Находясь у банкомата, сотрудник службы безопасности сказала ФИО2 положить телефон на корпус банкомата и набрать код, который продиктовал сотрудник службы безопасности, после чего ФИО2 положила деньги в кармашек банкомата наличными, банкомат пересчитал сумму в размере 300 000 руб. и операция завершилась. Чек по завершению операции банкомат не выдал. (дата) сотрудник службы безопасности вновь позвонила ФИО2 на сотовый телефон, однако ее звонки ФИО2 заблокировала, в связи с чем, разговор не состоялся. В этот же день ФИО2 обратилась в Многофункциональный центр, где ей подтвердили, что осуществлялся вход в ее личный кабинет с чужого устройства, где были запрошены сведения: 2-НДФЛ, электронная трудовая книжка, индивидуальный лицевой счет ПФР и иные документы, а также изменена биометрия.
ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на сумму 300 000 руб., тем самым действиями неустановленных лиц ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячные пенсионные выплаты составляют 17 226 руб.. В ходе расследования уголовного дела установлено, что (дата) денежные средства в размере 300 000 руб. переведены на счет карты №... открытый на имя ФИО3 (л.д.4-40).
При этом доказательств, подтверждающих, что у истца перед ответчиком существовали обязательства, суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании и требования закона, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства приобретены без установленных на то законом, либо договором оснований за счет другого лица – истца, на основании чего ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Также в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <АДРЕС> Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС> в пользу ФИО2 (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2025
Судья (подпись)
<.....>
Судья М.Ю. Молостова
Подлинник мотивированного заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-4276/2025
Гражданское дело № 2-4276/2025 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.