РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

7 февраля 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к старшему судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>7, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Бастион» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит: признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>7 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки: заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего-исполнения требований исполнительного документа.; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 по исполнительному производству <номер>-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; признать бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства <номер>-ИП; возложить обязанность постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП отменить, исполнительное производство возобновить; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>7 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что <дата> в Правобережном ОСП <адрес> судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника <ФИО>8, <дата> года рождения в пользу ООО «Бастион». Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. <дата> представитель ООО «Бастион» обратился в канцелярию отдела судебных приставов для того, чтобы уточнить, у кого в исполнении находится исполнительный документ, и, в последующем, обратиться за сведениями о ходе исполнительного производства к соответствующему должностному лицу. От сотрудника канцелярии была получена информация, что исполнительное производство в отношении должника окончено и исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя, каких-либо конкретных сведений сотрудником канцелярии не представлено. Из сведений, размещенных на официальном сайте в порядке ст. 6.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 <дата> по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Между тем, по состоянию на <дата> исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. Достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, при этом исполнительное производство было окончено с формулировкой о невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст.ст. 46 47, 229 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Цели стадии исполнительного производства не достигнуты, решение суда не исполнено. С учетом того, что должник достиг пенсионного возраста, сведений о месте получения дохода не устанавливались, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось, факт смерти, перемены имени не устанавливался, имущественное положение не проверялось. Также административный истец приводит доводы о ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава и проявлении незаконного бездействия в части ненадлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и об отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «<данные изъяты>» <ФИО>6, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судебные приставы – исполнители Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3, <ФИО>4, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом судебный пристав – исполнитель <ФИО>3 представила в материалы административного дела письменные возражения на административное исковое заявление.

Главное управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, уведомленное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Заинтересованное лицо <ФИО>8, в адрес которого были направлены уведомления о дате, месте и времени судебного разбирательства по административному делу, в суд не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.На основании ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <номер> с <ФИО>8 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору <номер>МК/2007-4 от <дата> в размере 83 707,81 рублей (основной долг – 51 792,34 рублей за период <дата> – <дата>, проценты за пользование займом в размере 31 915,47 рублей за период <дата> – <дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355,62 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер>, выданного судебным участком № <адрес>, в отношении должника <ФИО>8 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом исполнения является задолженность в сумме 85 063,43 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «<данные изъяты>».

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 954,44 рублей.

Также судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 направлены запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

<дата> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> составлен акт о совершении исполнительских действий.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией исполнительного производства <номер>-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника, в рамках проверки его имущественного положения, о наличии счетов в кредитных организациях, в Управление ГИБДД по <адрес>, в ЗАГС, ФНС России, установлено его место жительства, также были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, в целях выяснения имущественного положения должника, подтверждаются материалами исполнительного производства, равно как и направление запроса в органы ЗАГС и в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель производила действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В связи с чем, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Мнение взыскателей о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, либо действий/бездействий закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий/бездействий нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, были направлены в адрес взыскателя в предусмотренный законом срок посредством ЕПГУ.

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к старшему судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>7, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>7 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки: заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего-исполнения требований исполнительного документа.; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков возврата подлинника исполнительного документа; признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признании бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 по исполнительному производству <номер>-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; признании бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, выразившегося в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства <номер>-ИП; возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, исполнительное производство возобновить; обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>3 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложении на старшего судебного пристава Правобережного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> <ФИО>7 обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>