Решение по делу № 02А-0253/2025 от 10.04.2025

77RS0022-02-2025-002369-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 марта 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе судьи Лукиной Е.А.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя административного истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0253/2025 по административному иску ООО фио Ритейл» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО фио Ритейл» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением указывая на то, что 24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, было возбуждено исполнительное производство №657375/24/77003-ИП в отношении ООО фио Ритейл» на сумму долга в размере сумма. 25 октября 2024 года заявитель ознакомился с указанным постановлением СПИ посредством личного кабинета единого пространства Госуслуг (ЕПГУ).

28 октября 2024 года Должник в добровольном порядке исполнил требование об оплате задолженности путем безналичного платежа на сумму сумма. Погашение задолженности подтверждается документом об оплате с отметкой банка об исполнении - платежным поручением 14822 от 28.10.24. 28 октября 2024 года Должником посредством ЕЛГУ было направлено приставу Заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением с приложением документов об оплате. 05 ноября 2024 года СПИ фио было рассмотрено обращение Должника с информацией о погашении долга и принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства. 05 ноября 2024 года СПИ фио было вынесено постановление №77003/24/1889392 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. 07 ноября 2024 года Должник ознакомился с постановлением посредством ЕПГУ. 06 ноября 2024 года СПИ фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 657375/24П7003-ИП. 06 ноября 2024 года СПИ фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства No 691579/24П7003-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в сумме сумма по ранее оконченному производству №657375/24П7003-ИП. 07 ноября 2024 года указанное постановление было получено Должником посредством ЕПГУ. 11 ноября 2024 года со счета Должника 40702810963000004946 в банке адрес - «ЦРМБ» было списано сумма в пользу УФК по адрес по инкассовому поручению №2261 от 11.11.2024 года.

Административный истец полагает, что постановление о взыскании сбора вынесено приставом незаконно и необоснованно, подлежит отмене судом, так как на момент вынесения постановления отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просит признать недействительным Постановление СПИ фио №077003/24/1889392 от 05.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма;

признать недействительным Постановление СПИ фио №77003/24/1898329 от 06.11.2024 года о возбуждении исполнительного производства в размере сумма

Представитель административного истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставлены письменные возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2024 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП фио рассмотрел исполнительный документ - исполнительный лист № ВС 092334489 от 13.06.2024, выданный судебным участком № 10 по адрес по делу №2-1650/2024, вступившему в законную силу 13.06.2024, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ООО« фио Ритейл, в пользу взыскателя фио.

24.10.2024 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП фио возбудила ИП № 657375/24/77003-ИП.

ООО фио Ритейл» получил постановление о возбуждении ИП № 657375/24/77003-ИП по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ- 25.10.2024.

28.10.2024 на депозит Преображенского РОСП от должника поступили денежные средства в размере сумма

05.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму сумма.

Должник ООО фио Ритейл получил постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера No 691579/24/77003-ИП по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ- 07.11.2024.

06.11.2024 исполнительное производство № 657375/24/77003-ИП окончено по ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 691579/24/77003-ИП.

06.11.2024 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП возбудил ИП № 691579/24/77003-ИП.

Должник ООО фио Ритейл получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 691579/24/77003-ИП по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ- 07.11.2024.

11.11.2024 на депозит Преображенского РОСП поступили денежные средства в размере сумма

12.11.2024 № 691579/24/77003-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом приведенные выше положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 названного Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 56).

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2020 (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства административным истцом представлены доказательства оплаты задолженности 28.10.2024 г, что подтверждается платежным поручением № 14822 от 28.10.2024 г. Вместе с тем, постановление СПИ Преображенского РОСП о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.11.2024 г, т.е. после добровольного исполнения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 06.11.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 691579/24/77003-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 05.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 657375/24/77003- ИП от 24.10.2024 г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.