Дело № 2-1820/2025

УИД 33MS0055-01-2024-002674-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Ежовой И.В.,

представителя ответчика ООО «Альтера НН» ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтера НН» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтера НН», и, уточнив требования, просит признать недействительными п.1, п.3 и п.4 дополнительного соглашения от 26.03.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Альтера НН», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «Альтера НН» заключен договор №АЛ00002664 купли-продажи автомобиля марки « (данные изъяты)» ((номер)) стоимостью 2120000,00 руб. 26 марта 2024 между истцом ФИО1 и Банк «ВТБ» (АО) заключен кредитный договор №(номер), из условий которого следует, что ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 1115326, 96 руб. на 36 месяцев со сроком возврата - 26 марта 2027 года. В силу п. 11 договора целями использования заёмщиком потребительского кредита (займа) являются оплата на покупку автомобиля и иные сопутствующие расходы. Согласно п. 22 кредитного договора заемщик поручил банку за счет указанных заёмных денежных средств перечислить денежные средства для оплаты иных услуг/товаров, в том числе на банковские реквизиты ответчика - ООО «Альтера НН» в размере 70000,00 руб. Указанные денежные средства в размере 70 000,00 руб. оплачены во исполнение условий, заключенного в тот же день (26.03.2024) между ФИО1 и ООО «Альтера НН» договора на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium № 1862498.Истец 4 апреля 2024 года обратился в ООО «Альтера НН» с заявлением о расторжении указанного договора по предоставлению сервисного пакета Premium №1862498 и о возврате оплаченных по договору денежных средств. Кроме того, 26 марта 2024 года между истцом и ООО «Альтера НН» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателю предоставляется скидка на товар в размере 279000 руб. при условии заключения покупателем с партнером продавца кредитного договора на приобретение товара, договора оказания услуг №200019004, договора оказания услуг №1862498. В случае если покупатель осуществляет возврат по указанным договорам, скидка на товар автоматически аннулируется, поскольку нарушаются условия дополнительного соглашения, цена товара увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты направления счета в адрес покупателя, и в случае если покупатель не производит оплату в указанный срок, на сумму начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Муромского городского суда от 2 июля 2025 года принят отказ истца от иска к ООО «Альтера НН» в части требований о признании договора на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium № 1862498 расторгнутым, о взыскании денежной суммы в размере 70000 руб., неустойки в размере 2100 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Доверяет представление своих интересов в суде адвокату Ежовой И.В.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что оспариваемое дополнительное соглашение от 26 марта 2024 года у истца имеется только в копии, поскольку его подлинник ответчиком ФИО1 не выдавался. Указанный документ, предоставленный в суд, является надлежащим доказательством по делу исходя из совокупности имеющихся доказательств.

Представитель ответчика ООО «Альтера НН» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковое требования не признал, и пояснил суду, что дополнительное соглашение, оспариваемое истцом, между ООО «Альтера НН» и ФИО1 не заключалось, представленная истцом в материалы дела копия дополнительного соглашения является недопустимым доказательством, иных доказательств, подтверждающих заключение указанного соглашения истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Альтера НН» заключен договор купли-продажи №АЛ00002664 автомобиля марки (данные изъяты) 1.(номер), стоимостью 2120000,00 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема передачи (л.д.10-11, 12).

Также 26.03.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Альтера НН» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи т 26.03.2024 о предоставлении покупателю в рамках данного договора купли-продажи скидки на товар в сумме 279000 руб. Таким образом, цена единицы товара с учетом указанной скидки составила 2120000 руб., в том числе НДС 20% 424000 руб. (л.д. 29).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.03.2024 установлено, что скидка предоставляется покупателю с учетом заключенных последним с партнером продавца: кредитного договора на приобретение товара, договора на оказание услуг №2000104, договора на оказание услуг №186248.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.03.2024 предусмотрено, что покупатель вправе досрочно вернуть всю сумму кредита, Стороны пришли к соглашению, что если покупатель в течение 90 календарных дней с даты получения кредита досрочно осуществляет его возврат, то скидка на товар автоматически аннулируется, так как это нарушает условия настоящего дополнительного соглашения, цена единицы товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение пяти календарных дней с даты направления счета в адрес покупателя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.03.2024 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, о том, что в случае если покупатель осуществляет возврат по договорам, указанным в п. 2 настоящего соглашения, то скидка на товар автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего дополнительного соглашения, цена единицы товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение пяти календарных дней с даты направления счета в адрес покупателя.

В случае если покупатель не производит оплату в установленный срок на сумму задолженности могут начисляться пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п. 4 дополнительного соглашения от 26.03.2024).

26 марта 2024 года между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/1050-0010581,по условиями которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 1115326,96 руб. на срок 36 месяцев с датой возврата - 26 марта 2027 года. (л.д.6-9).

Согласно п.11 кредитного договора целями использования заёмщиком потребительского кредита (займа) являются оплата на покупку автомобиля и иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика (л.д. 7).

Пунктом 19 кредитного договора предусмотрено, что предметом залога выступает автомобиль марки (данные изъяты) года выпуска, (номер), стоимостью 2120000,00 руб.

Продавцом транспортного средства является ООО «Альтера НН». Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (пункты 19.5, 21 договора).

Согласно п.22 индивидуальных условий кредитного договора истец распорядился о перечислении банком, в том числе, в ООО «Альтера НН» за счет заемных денежных средств денежных средств в сумме 70000,00 руб. в счет оплаты иных услуг/товаров.

Также 26 марта 2024 года между истцом ФИО1, в дальнейшем именуемый «заказчик», и ООО «Альтера НН», в дальнейшем именуемое «исполнитель», заключен договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium №1862498, включающего в себя сопровождение по вопросам сервисного обслуживания автомобиля в течение срока действия сервисного пакета. Стоимость услуг составляет 70000,00 руб., в том числе НДС, 11666,67 руб. (л.д. 13-14).

Согласно разделу 1 договора на оказание услуг исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению сервисного пакета Premium и дальнейшему сопровождению по вопросам сервисного обслуживания автомобиля (данные изъяты), согласно тарифу Premium. Срок действия сервисного пакета составляет 12 месяцев.

Из раздела 2 договора на оказание услуг следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 70000 руб., в том числе НДС 11666,67 руб.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается актом об оказанных услугах (раздел 4 договора).

По акту приема передачи оказанных услуг №1862498 от 26 марта 2024 года ФИО1 передана оформленная карта №(номер) и пакет документов с условиями действия карты. В соответствии с п.3 настоящего акта заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг сервисного пакета в размере 70000,00 руб. (л.д.15).

В силу п.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65,68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст. 67 ГПК РФ).

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Заявляя требования о признании п.1, 3, 4 дополнительного соглашения от 26 марта 2024 года недействительными, истцом в обоснование своих требований представлена копия указанного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая толкования условиям договора купли-продажи автомобиля №АЛ00002664 от 26 марта 2024 года, а также условиям дополнительного соглашения от 26 марта 2024 года, суд принимает во внимание буквальное значение, содержащихся в их слов и выражений, а именно пунктом 2.1 договора купли- продажи предусмотрено, что максимальная цена перепродажи автомобиля составляется 2399900 руб., итоговая стоимость автомобиля составила 2120000 руб. (л.д. 10-11).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26 марта 2024 года стороны согласовывают представление покупателю в рамках договора купли-продажи №АЛ000001015 от 26 марта 2024 года скидки на товар в сумме 279000 руб. в связи с чем, цена единицы товара с учетом указанной скидки составит 2120000 руб., что соответствует разделу 2.1 договора купли-продажи автомобиля. Следовательно, итоговая цена по договору купли-продажи сформирована с учетом скидки, предусмотренной дополнительным соглашением.

Кроме того, из дополнительного соглашения от 26 марта 2024 года следует, что скидка, предусмотренная п.1, предоставляется с учетом заключения договора оказания услуг №1862498, номер которого соответствует договору на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium №1862498 от 26 марта 2024 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Альтера НН».

Доводы представителя ответчика ООО «Альтера НН» о несоответствии номера договора купли-продажи, указанного в дополнительном соглашении, номеру заключенного договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2024 года, не свидетельствуют о том, что указанное дополнительное соглашении не заключалось.

Таким образом, исследовав копию, представленного в материалы дополнительного соглашения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что копия дополнительного соглашения является допустимым доказательством и имеет значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителя») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом основной целью Закона «О защите прав потребителя» является обеспечения баланса интересов между потребителем и продавцами, путем создания правовых механизмов, гарантирующих защиту прав и законных интересов потребителя при приобретении товаров, работ и услуг и защищу потребителя как экономически более слабой стороны правоотношении. Учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость потребителя от продавца, поскольку именно в распоряжении ответчика находится основной массив доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альтера-НН» не выдало ФИО1 оригинал дополнительного соглашения, доказательств не заключения оспариваемого соглашения суду ответчиком не предоставлено, как и не заявлялось требование о проверке достоверности представленной ФИО1 копии дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение не заключалось, а представленная истцом копия дополнительного соглашения является надлежащим доказательством.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32настоящего Закона условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Применительно к данной нормезакона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023№ 14-П, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п.2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования.

Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Включение ответчиком в дополнительное соглашение положений об условиях предоставления скидки, об аннулировании скидки, а также об обязанности истца возместить сумму скидки ущемляет установленные законом права потребителя, условия п.1, п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения от 26.03.2024 противоречат п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными п.1, п.3, п.4 дополнительного соглашения, заключенного 26.03.2024 между ФИО1 и ООО «Альтера НН», подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которая была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Альтера НН» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к ООО «Альтера НН» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) удовлетворить.

Признать недействительными п.1, п.3 и п.4 дополнительного соглашения от 26.03.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Альтера НН».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Альтера НН» компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Альтера НН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.