Решение по делу № 2А-1856/2025 от 02.04.2025

Дело№2а-1856/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-001446-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Осотовой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО2, Советскому РОСП ... ГУФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ... от < дата > об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства ..., VIN ..., в обосновании административного иска указав, что в рамках ряда исполнительных производств в Советском РОСП ... ГУФССП по РБ) в отношении должника ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, однако данное транспортное средство участвовало в ДТП от < дата >, в течение более трех лет находилось в разбитом состоянии непригодном для использования, в связи с чем в целях избежания начислений налогов и сборов утилизировано на основании акта от < дата >. Полагает, что отсутствие фактического существования транспортного средства является основанием к снятию запретов на регистрационные действия с ним.

Определением суда (протокольно) от < дата > к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц ООО "Башхимтранс", НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ФИО4, ФИО5, ФИО6, МРИ ФНС России ... по РБ,МРИ ФНС России ... по РБ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить указав, что запреты на регистрационные действия с транспортным средством создают препятствия для снятия транспортного средства в органах государственной инспекции, в связи с чем продолжается начисление транспортного налога, у него имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

От заинтересованного лица взыскателя ООО «Башхимтранс» поступили письменные возражения, согласно которым полагают действия административного истца направлены на сокрытие имущества с целью избежать обращение на него взыскания, полагая, что в указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований суду надлежит отказать.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной нормой предусмотрены ряд исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 №283 (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ (ред. от 08.07.2024) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства либо его гибели или уничтожения.

В силу п.27.4.6 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом от 21.12.2019 №950, прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, - в случае снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации.

Вместе с тем согласно пункту 7 части 5 статьи 20 названного выше Федерального закона №283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в частности, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Советском РОСП ... ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- ...-ИП от < дата > в пользу взыскателя ФИО6 с предметом алименты 1/2 дохода;

- ...-ИП от < дата > в пользу МРИ ФНС ... по РБ с предметом 25528,20 руб.,

- ...-ИП от < дата > в пользу МРИ ФНС ... по РБ с предметом 46500 руб.,

- ...-ИП от < дата > в пользу МРИ ФНС ... по РБ с предметом 46682 руб.,

- ...-ИП от < дата > в пользу МРИ ФНС ... по РБ с предметом 46923 руб.,

- ...-ИП от < дата > в пользу МРИ ФНС ... по РБ с предметом 11278,29 руб. (в сводном с ...-СД),

- ...-ИП от < дата > в пользу МРИ ФНС ... по РБ с предметом 17955,93 руб.,

- ...-ИП от < дата > в пользу МРИ ФНС ... по РБ с предметом 3335,99 руб.,

- ...-ИП от < дата > в пользу ООО «Башхимтранс» с предметом ... руб.,

- ...-ИП от < дата > в пользу МРИ ФНС ... по РБ с предметом 31572,20 руб.,

- ...-ИП от < дата > в пользу взыскателя ФИО5 с предметом алименты 1/4 дохода;

- ...-ИП от < дата > в пользу МРИ ФНС ... по РБ с предметом 5676,85 руб.,

- ...-ИП от < дата > в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ранее ПАО «Быстробанк») с предметом: 148201,29 руб.

- ...-ИП от < дата > в пользу МРИ ФНС ... по РБ с предметом 11278,29 руб.,

- ...-ИП от < дата > в пользу ФИО4 с предметом: 116526,99 руб.

- ...-ИП от < дата > в пользу МРИ ФНС ... по РБ с предметом 49177,41 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебными пристава-исполнителя объявлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан PRIMERA 1.6 COMFORT, VIN ..., принадлежащего должнику ФИО1:

- запрет от < дата > по ...-ИП,

- запрет < дата > по ...-ИП,

- запрет от < дата > по ...-ИП,

- запрет от < дата > (снят < дата >) по ...-ИП.

В рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > в пользу взыскателя ФИО6 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан PRIMERA 1.6 COMFORT, VIN ... не накладывался.

Исполнительное производство ...-ИП передано < дата > для исполнения в Уфимский РОСП ГУФССП по РБ.

< дата > должник ФИО1 обратился в Советский РОСП ... ГУФССП по РБ с ходатайством об отмене (снятии) запретов на транспортное средство Ниссан PRIMERA 1.6 COMFORT, VIN ..., приложив акт ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» ... от < дата >.

< дата > в удовлетворении заявленного должником ходатайства Советским РОСП ... ГУФССП по РБ в рамках исполнительного производства ...-ИП отказано по причине наличия задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО5 по исполнительному производству ...-ИП.

Указанные ходатайства были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом (ч.5 ст.64.1 ФЗ-229) с учетом ч.2 ст.15 ФЗ-229 срок, с принятием процессуального решения в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве в виде постановления, с мотивом принятия которого суд соглашается, поскольку наличие в отношении ФИО1 ряда исполнительных производств, находящихся в исполнении, препятствуют снятию запретов на регистрационные действия с принадлежащим ему транспортным средством.

В силу положений части 1 статьи 44, части 4 статьи 47, части 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве отмена судебным приставом- исполнителем установленных для должника ограничений может быть произведена лишь после окончания либо прекращения исполнительного производства.

Однако таковых обстоятельств не установлено, задолженность по исполнительным производствам не погашена, оснований для снятия ограничений в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам административного иска вкомпетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление фактов гибели, утилизации, отчуждения транспортных средств и прекращения права собственности на них по иным основаниям, если это имущество состоит на государственном учете и не снято с учета в установленном законом порядке.

Относительно доводов административного истца о том, что действующие запреты на регистрационные действия с транспортным средством создают для него необходимость оплачивать транспортный налог, то в данном случае ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанным ФИО1 не ограничен в праве воспользоваться способами, установленными статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При установлении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель исходил из сведений об их собственнике, представленных органами ГИБДД по ..., совершение данного исполнительного действия направлено на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом принципов исполнительного производства, существа исполнительного документа и доказательств его длительного неисполнения применение к должнику оспариваемых ограничительных мер является обоснованным.

Действия судебного пристава-исполнителя обеспечивают исполнение судебного акта, запрет с имуществом должника и ограничение его права направлено на недопущение выбытия имущества из исполнительного производства, что обеспечивает права взыскателей на возможность получения исполнения за счет имущества должника по преимущественному праву кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ... ГУФССП по РБ ФИО2, Советскому РОСП ... ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ... от < дата > об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.