Судья Шлыков А.А. № 33-8027/2023 (№ 2-433/2023)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0023-01-2023-000185-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КИТ Транспортная компания»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Транспортная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Транспортная компания» (далее по тексту - ООО «КИТ.ТК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2022 он оплатил счет на поставку запчастей в ТОО «Orbis Luxury Almaty» на сумму 1 580 461 казахских тенге. По приходе запасных частей в ТОО «Orbis Luxury Almaty» в г. Алматы, он обратился в ООО «КИТ.ТК» для транспортировки приобретенных запасных частей из г. Алматы в г. Новокузнецк. 04.10.2022 ООО «КИТ.ТК» приняло его устное поручение о транспортировке груза с адреса: г. Алматы, <адрес> до адреса: г. Новокузнецк, <адрес> При принятии данного поручения менеджер ООО «КИТ. ТК» сообщила ему, что оплата груза происходит по факту получения. Для исполнения данного поручения ООО «КИТ.ТК» направили курьера GTD Logistics для транспортировки груза с адреса отправителя до терминала ООО «КИТ. ТК» в г. Алматы. 05.10.2022 курьером GTD Logistics был принят груз от ФИО2 для него. При передаче груза ФИО2 было подано заявление о перевозке груза с указанием стоимости в размере 1 580 461 казахских тенге, что составляет 204 222 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.08.2022. Далее груз был доставлен курьером в терминал ООО «КИТ.ТК» для дальнейшей транспортировки. 24.10.2022 груз был доставлен в г. Новокузнецк. Он произвел оплату стоимости доставки груза в размере 20 695 руб., получил договор-заказ ЭР № АМТНК30109130898, накладные документы на груз. При осмотре груза на складе ООО «КИТ.ТК» им обнаружены механические повреждения на упаковке груза. Так как упаковка была сильно повреждена, он сообщил сотрудникам ООО «КИТ.ТК», что необходимо составить акт о повреждениях. 25.10.2022 на складе ООО «КИТ.ТК» в его присутствии, а также эксперта-техника Р. и представителя ООО «КИТ.ТК» кладовщика М. был составлен коммерческий акт № 109130898, согласно которому было установлено, что стоимость груза составляет 1 580 461 казахских тенге, что составляет 204 397 руб. по курсу ЦБ РФ на 25.10.2022. Внешний осмотр упаковки груза показал, что коробки деформированы, повреждены острыми предметами. При подробном описании дефектов установлено: на крыле имеются царапины, вмятины (коробка сильно деформирована); на капоте имеются многочисленные царапины, в области левой фары деформация (коробка деформирована, множественные разрывы на коробке); по центру капота глубокие царапины с вмятинами, 2 шт. Для определения возможности восстановления и стоимости ремонта, экспертом-техником Р. составлено экспертное заключение № 300-22 Э от 02.11.2022, из которого следует, что ремонт деталей невозможен, рыночная стоимость деталей определена в размере 29 901 руб. - крыло переднее левое, 182 358 руб. – капот. Общая стоимость поврежденных запчастей составляет 212 300 руб. 11.11.2022 он обратился в ООО «КИТ.ТК» с претензией о возврате денежных средств и возмещении причиненного материального ущерба. В ответ на претензию ООО «КИТ.ТК» сообщило, что исходя из договора ЭР № АМТНК30109130898 экспедитор принял груз с объявленной стоимостью 49 999 руб. и несет ответственность в рамках указанной суммы. 23.11.2022 страховая компания НКО «ПОВСТО» произвела выплату страхового возмещения в размере 49 999 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 121 998 руб., неустойку в размере 121 998 руб., сумму, оплаченную по договору от 04.10.2022 г. ЭР № АМТНК30109130898 в размере 20 695 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КИТ.ТК» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что экспедитор отвечает за повреждение груза в пределах размера объявленной стоимости, то есть в размере 49 999 руб., которые были выплачены истцу на основании досудебной претензии.

Также отмечает, что судом не могла быть взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в размере более чем размер провозной платы, который составил 20 695 руб.

Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» - ФИО4, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредствам системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; и при этом, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что судебное решение, несмотря на требование о его полной отмене, обжалуется ответчиком только в той части, в которой судом исковые требования к ответчику были удовлетворены, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2022 ФИО1 приобрел в ТОО «Orbis Luxury Almaty» и произвел оплату следующих товаров: Lining Prime coated (1 шт.) стоимостью 348 830 казахских тенге; Cover Black (1 шт.) стоимостью 16 185 казахских тенге; крышку грунтованную (1 шт.) стоимостью 1 081 931 казахских тенге; Wing Prime coated (1 шт.) стоимостью 133 515 казахских тенге. Общая стоимость товаров составила 1 580 461 казахских тенге. Данные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № от 28.08.2022 г. и чеком № от 28.08.2022 (л.д. 12, 13).

04.10.2022 между ООО «КИТ.ТК» и ФИО1 был заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № АМТНК30109130898, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести перевозку груза из г. Алматы, Казахстан, в г. Новокузнецк грузополучтелю ФИО1, грузоотправителем был указан ФИО2, количество мест – 3/1, объем 2,508 м3, масса 47 кг, габарит 210 см, ценность груза указана – 49 999 рублей. В перечень предоставляемых услуг ответчиком входила перевозка названного груза, забор груза по городу, возмещение страхования груза по объявленной стоимости, маркировка. Общая стоимость услуг составила 20 695 рублей. Указанный договор-заказ был оформлен ФИО1 через оператора по телефону №. (л.д. 16).

Из поручения экспедитору № АМТНК30109130898 от 04.10.2022 следует, что ООО «КИТ.ТК» поручило ТОО «GTD Logistics» осуществить отправку (передачу) груза по адресу: г. Алматы, <адрес> от отправителя ФИО2, количество мест – 3, вес – 46 кг, объем – 2,66 м3, упаковка/тара грузоотправителя – коробка, стоимость груза – 49 999 рублей, документы, подтверждающие стоимость – опись № 1 от 04.10.2022 (л.д. 72).

05.10.2022 ФИО2 было подано заявление на имя директора ТОО «GTD Logistics» о перевозке груза, согласно которому груз, предъявленный им для оказания услуг по организации перевозки в г. Новокузнецк, РФ, предназначен для личного пользования и является коммерческой партией. Наименование груза – кузовные запчасти в количестве 3 шт. общей стоимостью 1 580 461 казахских тенге. Грузополучатель – ФИО1 (л.д. 14).

24.10.2022 ФИО1 произвел оплату предоставленных ООО «КИТ ТК» услуг по экспедиторской расписке № АМТНК30109130898 от 04.10.2022 в сумме 20 695 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17).

25.10.2022 г. при получении груза представителем экспедитора ООО «КИТ.ТК» - кладовщиком и грузополучателем ФИО1 был составлен коммерческий акт № 109130898, из которого следует, что экспедирование груза осуществлялось с объявленной ценностью в размере 49 999 рублей, характер груза – автозапчасти. Основанием для составления данного акта послужило повреждение груза, упаковка ТК отсутствует, упаковка клиента повреждена – деформированы коробки, повреждены острыми предметами. Расхождение по количеству мест и массе отсутствует. Согласно подробному описанию дефектов, на крыле имеются царапины, вмятины (коробка сильно деформирована), на капоте имеются многочисленные царапины, в области левой фары деформации (коробка деформирована, множественные разрывы на коробке), по центру капота глубокие царапины с вмятинами 2 шт. Акт подписан сторонами. В акте имеются отметки о том, что согласно заявлению о перевозке груза стоимость груза была указана в размере 1 580 461 казахских тенге. После составления акта клиент груз забрал (л.д. 18-19).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в Экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт».

Согласно заключению эксперта Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № 300-22 Э от 02.11.2022 и дополнению к экспертному заключению от 24.04.2023 установлены повреждения деталей транспортного средства: крыла переднего левого – деформация (вмятины) в нижней части, на участке порядке 3*3 см, по ребру жесткости, в нижней части на участке порядка 0,5 дм2; капота – деформация (вмятины) в центральной части, на участке порядка 40*10 мм, с нарушением ЛКП (царапины), нарушение ЛКП (царапина) в задней части длиной порядка 70 мм, задиры металла в области задних кромок капота. Характер и локализация повреждений соответствует причине их воздействия в результате механических воздействий при доставке покупателю. Сумма затрат на устранение ущерба деталей, поврежденных при доставке покупателю, составляет 212 300 рублей. Остаточная рыночная стоимость запасных частей составляет 32 400 рублей (л.д. 24-28, 121-127).

11.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «КИТ.ТК» с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате перевозки груза ущерб в размере 212 259 рублей, а также возвратить оплаченную им по договору-заказу от 04.10.2022 г. сумму в размере 20 695 рублей. /л.д. 20, 21, 81/

В ответе на указанную претензию ООО «КИТ.ТК» сообщило, что при организации перевозки груза была объявлена стоимость груза в размере 49 999 рублей, т.е. предел ответственности, согласованный экспедитором и грузоотправителем установлен в размере 49 999 рублей, в связи с чем, 23.11.2022 со стороны страховой компании НКО «ПОВСТО» на расчетный счет ФИО1 возмещена сумма в размере 49 999 рублей. Факт перечисления ФИО1 денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 002919 от 23.11.2022 (л.д. 22, 23).

При этом, из аудиозаписи, представленной стороной ответчика и приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО1 04.10.2022 г. позвонил в контакт-центр ООО «КИТ.ТК» по номеру телефона +№ для оформления заказа по доставке груза. Оператор ООО «КИТ ТК», представившаяся Светланой, приняла заявку на перевозку груза на следующих согласованных сторонами разговора условиях: количество мест – 3, вес первого места – округленно 36 кг, габариты 215х45х174 см, вес второго места – округленно 9 кг, габариты 198х76х62 см., вес третьего места – округленно 1 кг, габариты 63х50х14 см., общие данные груза были определены следующие – вес 46 кг, габариты 2,66 м3. Упаковка груза – коробка заводская (клиента), дополнительная упаковка груза – на усмотрение склада перевозчика. Срок доставки примерно 9 дней. Грузоотправителем указано физическое лицо – ФИО2, грузополучателем указан ФИО1 Оплата услуги по перевозке – получателем при получении груза, в рублях. В телефонном разговоре истец дважды на вопрос оператора ответил, что оценочная стоимость груза составляет 230 000 рублей. Оператором также было разъяснено ФИО1, что для определения стоимости груза необходимо предоставить подтверждающие документы, в случае их отсутствия стоимость груза будет определена в размере 50 000 рублей (л.д. 109).

Факт оформления заказа 04.10.2022 по перевозке груза в устной форме по телефону через контакт-центр ООО «КИТ ТК» сторонами не оспаривается, и, в том числе, подтверждается выпиской по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 91, 92, 93).

Разрешая спор, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за повреждение груза в размере реального ущерба, определенного судом в сумме 121 998 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Факт передачи груза ООО «КИТ.ТК» к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка № АМТНК30109130898 от 04.10.2022, содержащая сведения о грузоотправителе ФИО2, грузополучателе ФИО1, местах погрузки и разгрузки, весе перевозимого груза.

Установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии, что подтверждается коммерческим актом.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера причиненного вреда товару суд обоснованно исходил из экспертного заключения Экспертно-оценочной компании «Авант-эксперт», поскольку данное заключение полно отражает повреждения мебели и реальную сумму причиненного истицу ущерба. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание данное заключение. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, ООО «КИТ.ТК» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного имущества истца, а не его объявленной ценности.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что истцом была объявлена ценность груза в сумме 49 999 рублей, что указано в Договоре-заказе (экспедиторской расписке) № АМТНК30109130898 от 04.10.2022. Однако, данный документ не содержит подписи заказчика и плательщика услуги, являющегося так же грузополучателем ФИО5 В связи с чем, данный документ не может являться доказательством того, что истцом была объявлена ценность груза. Из пояснений представителя истца (л.д. 129), об указании в транспортных документах объявленной ценности за груз в размере 49 999 рублей истцу стало только при получении документов при поступлении поврежденного в ходе транспортировки груза в г. Новокузнецк. Каких-либо данных о том, что ФИО1 были известна объявленная грузоотправителем и согласованная с экспедитором ценность груза в сумме 49 999 рублей в материалах дела не имеется.

Таким образом, объявленная ценность груза не может быть признана согласованной, поскольку подпись грузополучателя - истца, удостоверяющая его согласие с такой ценностью отсутствует. У представителя грузоотправителя отсутствовали полномочия на согласование объявленной ценности груза при сдаче его для перевозки экспедитору.

Установив нарушение прав потребителя в части исполнения условий договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако ее размер определен судом неправильно.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано в абз. 4 названного пункта, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что в соответствии вышеприведенной нормой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» размер неустойки следует исчислять не от размера компенсации за утраченный товар (121 998 руб.), а от цены оказанной услуги, которая в данном случае составляет 20 645 руб.

В связи с тем, что общая стоимость услуги по перевозке составляла 20 645 147 руб., неустойка подлежит исчислению и взысканию в указанном размере, поскольку не может его превышать (расчет неустойки: 20 645 руб. х 188 дней (с 25 ноября 2022 года по 01 июня 2023 года) * 3% = 116 437 руб. 80 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика ООО «КИТ.ТК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 121 998 руб. и неустойки в размере 20 645 руб. (142 643/ 2 = 71 321,5 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы 60 000 руб. В этой связи решение суда в части взыскания штрафа изменению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 054 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года в части взыскания с ООО «КИТ Транспортная компания» неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «КИТ Транспортная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 645 рублей.

Взыскать с ООО «КИТ Транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 054 рубля.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Бычковская

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Макарова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.