Апелляционное определение по делу № 13-1614/2022 от 20.07.2023

Судья – Матюшева Е.П. Дело № 13-1614/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2374/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэнд-Авто» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Российский национальный коммерческий банк (ПАО), ОМВД России по <адрес> УМВД России по городу Севастополю, Управление МВД России по городу Севастополю, Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>, Экспертно-криминалистический центр Управления МВД России по Севастополю, ФИО3, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО4, Управление МВД России по <адрес>,

установил:

В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэнд-Авто» о защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Российский национальный коммерческий банк (ПАО), ОМВД России по <адрес> УМВД России по городу Севастополю, Управление МВД России по городу Севастополю, Управление ГИБДД УМВД России по <адрес>, Экспертно-криминалистический центр Управления МВД России по Севастополю, ФИО3, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО4, Управление МВД России по <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.04.2021 года исковое заявление удовлетворено частично, расторгнут договор купли-продажи, взысканы с ответчика денежные средства в размере 2700 000 рублей, убытки по техническому обслуживанию автомобиля в размере 81050 рублей, убытки по оплате процентов по потребительскому кредиту в размере 253974,40 рублей, расходы на перевод денежных средств 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, а всего 3 046 524, 40 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба удовлетворена. Решение суда первой инстанции отменено в отказанной части. В отмененной части принято новой решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вступившие в законную силу судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации А.П. Киселёва от ДД.ММ.ГГГГ кассатору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просил суд:

- заменить в гражданском деле № в части разрешения вопроса о взыскании компенсации судебных расходов истца ФИО2 ее правопреемником ФИО1;

- взыскать с ООО «Сэнд- Авто» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, а также понесенных почтовых расходов.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

В обоснование поданной жалобы указано, что при рассмотрении дела интересы истца в суде представлял заявитель ФИО1 на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности.

В качестве оплаты оказанных юридических услуг, истец передала права требования судебных расходов на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022 г. Заявитель, оказывая юридические услуги на территории города Севастополя нередко осуществляет юридическую помощь неплатежеспособным клиентам с условием оплаты оказанных услуг путем передачи права требования судебных расходов исполнителю. Таким образом, передавая права требования исполнителю в качестве оплаты юридических услуг, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.04.2021 года исковое заявление удовлетворено частично, расторгнут договор купли-продажи, взысканы с ответчика денежные средства в размере 2700 000 рублей, убытки по техническому обслуживанию автомобиля в размере 81050 рублей, убытки по оплате процентов по потребительскому кредиту в размере 253974,40 рублей, расходы на перевод денежных средств 1500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, а всего 3 046 524, 40 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.08.2021 года апелляционная жалоба удовлетворена. Решение суда первой инстанции отменено в отказанной части. В отмененной части принято новой решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг. Предметом договора являются оказываемые исполнителем работы/услуги, направленные на защиту прав заказчика, связанных с правоотношениями, возникшими в связи с приобретением автомобиля с существенными недостатками по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом в кредит №ОМ-2020-2703-3 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1.3 указанного договора, стоимость представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции -50000 рублей, а в соответствии с п.4.1.4 – в суде апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях – 25 000 рублей за участие в каждой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и исполнителем подписан акт№ об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 75 000 рублей. Перечень указанных услуг приведен в акте, их реальное исполнение подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п.1.1. вышеуказанного договора, Цедент передаёт, а Цессинарий принимает на условиях настоящего договора принадлежащие Цеденту права требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров, право требования к должнику возникло на стороне Цедента со вступлением в законную силу части решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.04.2021 года по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены требования истца ФИО2

Исходя из п. 2.4 договора цессии, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент заключения настоящего Договора.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически понесённых расходов на оплату услуг представителя, а сам по себе факт заключения договора не может свидетельствовать о наличии понесенных расходов.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя о правопреемстве, поскольку рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Требования о замене стороны в исполнительном производстве является производной от требований о взыскании судебных расходов по данному делу.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, ФИО2 уступила ФИО1 право требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также понесенные почтовые расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ФИО1 не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод суда относительно невозможности уступки не присужденного права, является ошибочным.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества и фирмы о замене истца на ФИО1 по делу по мотиву отсутствия доказательств фактически понесенных расходов, нельзя признать правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции так же не было учтено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.04.2021 года, в том числе были взысканы расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, которые подтверждены платежным документом.

Так же материалами дела установлено, что при рассмотрении дела интересы истца в суде представлял заявитель ФИО1 на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами оговорены объем и стоимость услуг:

- правовое консультиование в устной форме, требующее изучения и анализ документов – 3000 рублей (п. 4.1.1);

- составление письменной претензии продавцу – 7000 рублей (п.4.1.2);

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 50 000 рублей (п.4.1.3);

- представительство интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 25 000 рублей (п.4.1.4.).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги:

- представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции, включающее в себя выработку правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовка и подача в суд заявления о принятии мер по обеспечению иска, возражений на ходатайство об уменьшении неустойки, подготовка и направление ответчику предложения об удовлетворении требований претензии – 50 000 рублей;

- подготовка и подача возражений на частную жалобу, подготовка и направление в суд и сторонам апелляционной жалобы, представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовка проекта заявления о взыскании компенсации судебных расходов – 25 000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было оплачено 10 000 рублей (том 1, л.д.8).

Так же установлено, что ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции бы разрешен по существу и решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.04.2021 года, вступившим в законную силу взысканы в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания дополнительно 40 000рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы за услуги представительства интересов ФИО2 ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 25 000рублей, которые являются разумными и обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие несение ФИО2 почтовых расходов.

Так, согласно представленным в материалы дела квитанциям ФГУП «Почта Крыма», за направление сторонам искового заявления с приложениями истцом понесены расходы в размере 857,50 рублей (122,5*7), за направление копий апелляционной жалобы - 566,5 рублей, а всего – 1424 рубля. Указанные расходы являются обоснованными, доказаны материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения процессуальных норм права, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу ФИО1, удовлетворить.

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года отменить.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести замену в гражданском деле № в части разрешения вопроса о взыскании компенсации судебных расходов истца ФИО2 ее правопреемником ФИО1.

Взыскать с ООО «Сэнд- Авто» в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1424 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Донскова