Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-001578-55

Производство №2-2240/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарант40» к О.Л.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрокредитная компания «Амстердам», о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Гарант40» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с О.Л.Д. в свою задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 504 руб., в том числе, 17 602,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 505,03 руб. – просроченная задолженность по процентам, 69 396,48 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и О.Л.Д. заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 66 000 руб. под 281,05% годовых, сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 63 045,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Гарант40» заключен договор цессии № №, по которому к истцу перешли все права требования, возникшие из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с О.Л.Д. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требования ООО «Гарант40» о погашении задолженности в добровольном порядке оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с иском направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направила.

Ранее ответчиком поданы письменные возражения на иск, в которых она просит произвести перерасчет задолженности по договору займа № №, исключив из общей суммы проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 69 396,48 руб. Ссылается на то, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа вносились в полном объеме и своевременно, за исключением последнего платежа в размере 21 262,07 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного графиком платежей. Также указывает, что находилась за пределами Российской Федерации, а кредитором иных способов погашения задолженности, кроме как личной явки в отделение, не предусмотрено. Ответчик полагает, что такие условия оплаты ущемляют ее права как потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя являются недействительными. Более того, после возвращения в г. Севастополя и явки в отделение ООО МКК «Амстердам» в феврале 2022 года О.Л.Д. в приеме платежа в счет полного погашения задолженности отказано со ссылкой на передачу прав требований по договору ООО «Гарант40». В свою очередь, ООО «Гарант40» в период с февраля 2022 года и до момента вынесения судебного приказа о взыскании спорной задолженности в июле 2022 года с ответчиком не связывалось, возможность погасить задолженность не представило, что свидетельствует об умышленных действиях истца, направленных на увеличение задолженности по процентам. Изложенное, по мнению ответчика, является основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность. Ввиду того, что спор между сторонами мог быть урегулирован в досудебном порядке, полагает необходимым в требовании о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких данных, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и О.Л.Д. заключен Договор потребительского займа № №.

По условиям названного договора ответчику предоставлен кредит в размере 66 000 руб. на срок – 180 дней с даты предоставления займа под 281,05% годовых. (п.п. 1-2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора Заемщик обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского займа № №.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача О.Л.Д. займа на сумму 66 000 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Гарант40», цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, заключенных между Должниками и ООО МКК «Амстердам». В Приложении № 2 к вышеуказанному договору под номером 77 значится должник О.Л.Д., договор № №.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки».

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Подписывая Индивидуальные условия договора, Заемщик дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 9 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника О.Л.Д. в пользу ООО «Гарант40» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 813,55 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: 90 504 руб., в том числе, 17 602,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 505,03 руб. – просроченная задолженность по процентам, 69 396,48 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную основную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены требованиями к условиям договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответствующее ограничение в размере начисляемой задолженности также отражено займодавцем в преамбуле к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, общий размер процентов не превышает максимального полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), установленного ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы О.Л.Д. о невозможности исполнения обязательств в связи с нахождением последней за пределами Российской Федерации, а после возвращения в страну – в связи с отсутствием информации о реквизитах ООО «Гарант40», не могут быть приняты во внимание судом и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств в установленный договором срок. При этом, подписывая и заключая договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была уведомлена об условиях последнего, в том числе, относительно порядка оплата (п. 8), дала согласие на указанный в договоре способ оплаты.

Суд также отмечает, что представленный ответчиком в материалы дела электронный билет на поезд по маршруту ФИО1 – Севастополь с датами отправления ДД.ММ.ГГГГ и датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы ответчика о ее нахождении за пределами Российской Федерации на дату внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика о единственно возможном способе внесения платежа посредством личного присутствия в отделении кредитного учреждения, пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрены такие способы исполнения обязательств, как внесение наличных денежных средств в кассу офиса займодавца в населенном пункте по месту нахождения заемщика, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 1.1 Общих условий.

Как указано в преамбуле к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа, которые также размещены на официальном сайте ООО МКК «Амстердам».

С изложенными условиями договора микрозайма, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки О.Л.Д. была ознакомлена и согласна. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях материалы дела не содержат. Ответчик имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО МКК «Амстердам», была согласна заключить договор именно на предложенных условиях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии заявленных нарушений прав ответчика как потребителя со стороны кредитной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление ООО «Гарант40» к О.Л.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрокредитная компания «Амстердам», о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с О.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант40» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 504 руб., в том числе, 17 602,49 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 505,03 руб. – просроченная задолженность по процентам, 69 396,48 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 483 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21.08.2023.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ю.О. Лактионова