Решение по делу № 2-742/2023 от 16.05.2023 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

Дело № 2-742/2023 г. ***

УИД 33RS0005-01-2022-002845-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 16 мая 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копнёнковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период со 02.02.2021 по 24.09.2021 в размере 446775 руб. 66 коп.; разницы между окончательной ценой договора № от 04.03.2019 и оплаченными денежными средствами, возникшей вследствие уменьшения площади квартиры в размере 74956 руб. 64 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 29.08.2022 в размере 6776 руб. 84 коп.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, условный №, в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, стоимостью 4299785 руб. 66 коп., в срок не позднее 01.01.2021. Стоимость договора истцом оплачена в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект долевого строительства передан истцу 25.09.2021. Кроме того, согласно дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 74956 руб. 64 коп. вследствие уменьшения площади объекта. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, в том числе, в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Александровского городского суда от 23.12.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением суда от 28.02.2023 указанное заочное решение на основании заявления ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ» отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях, адресованных суду, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации. При этом застройщиком приняты все возможные меры для своевременной передачи объекта участнику долевого строительства.

В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 просит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать, в т.ч., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2019 между ФИО1 и ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный жилой дом, корпус №, расположенный в границах земельного участка с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать однокомнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 6 этаже, в секции №, общей площадью *** кв.м, участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.п. 1-4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику сторонами определен в течение одного календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 4299785 руб. 66 коп.

Цена договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 113570 руб. 67 коп. (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3.3 договора участник и застройщик в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения участником уведомления об изменении общей приведенной площади объекта долевого строительства обязуется подписать дополнительное соглашение к договору, которое будет содержать данные об окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства и уточненной цены договора.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством РФ.

Застройщик обеспечивает исполнение своих обязательств по договору по уплате участнику денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения строительства по передаче участнику объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и/или федеральными законами денежных средств (п. 9.1 договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств ФИО1 в соответствии с положениями п. 4.1 договора, с использованием номинального счета ООО «***» внесла на счет застройщика денежные средства в размере 4301785 руб. 66 коп. (с учетом 2000 руб. внесенных в качестве вознаграждения за перевод), о чем в материалы дела представлен чек-ордер ПАО *** от 04.03.2019.

Таким образом, свои обязательства по вышеуказанному договору истец ФИО1 надлежащим образом исполнила, что стороной ответчика не оспорено в суде, равно как и наличие договорных отношений.

В материалы дела стороной истца представлено дополнительное соглашение от 25.09.2021, подписанное сторонами договора №, согласно п. 2.1 которого окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора составила *** кв.м и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 договора на 0,66 кв.м. Окончательная цена договора составила 4224829 руб. 02 коп. (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения, застройщик обязался в течение тридцати рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме 74956 руб. 64 коп.

25.09.2021 ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ» передало ФИО1 квартиру №, площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, о чем между последними подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий, заключенного 04.03.2019 истцом договора, жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, передано с нарушением оговоренных договором сроков. Тогда как по условиям договора застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект не позднее 01.02.2021.

Дополнительных соглашений между застройщиком и участником долевого строительства к договору № о продлении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, в материалы дела такого документа стороны не представили.

Бесспорных доказательств того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не могли быть исполнены в срок вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринимаемыми мерами, направленными на профилактику новой коронавирусной инфекции, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года и № 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Изложенное является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Исходя из изложенного, за начало периода просрочки в передаче объекта долевого строительства суд полагает принять – 02.02.2021.

Таким образом, расчет неустойки за период со 02.02.2021 по 24.09.2021 будет следующим:

- с 02.02.2021 по 21.03.2021 (4224829 руб. 02 коп. * 48 * 2 * 1/300 * 4,25%) = 57457 руб. 67 коп.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (4224829 руб. 02 коп. * 35 * 2 * 1/300 * 4,5%) = 44360 руб. 70 коп.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (4224829 руб. 02 коп. * 50 * 2 * 1/300 * 5%) = 70413 руб. 82 коп.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (4224829 руб. 02 коп. * 41 * 2 * 1/300 * 5,5%) = 63513 руб. 26 коп.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (4224829 руб. 02 коп. * 49 * 2 * 1/300 * 6,5%) = 89707 руб. 20 коп.

- с 13.09.2021 по 24.09.2021 (4224829 руб. 02 коп. * 12 * 2 * 1/300 * 6,75%) = 22814 руб. 08 коп.,

а всего 348266 руб. 73 коп.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения предусмотренного договором долевого участия в строительстве от 04.03.2019 обязательства по передаче объекта долевого строительства имела место в период неблагоприятной финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200000 руб., с учетом того, что снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в сумме 74956 руб. 64 коп., учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцу указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Кроме того, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, то имеются основания, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3104 руб. 03 коп.

При этом оснований для снижения взысканной в данной части суммы, как просит ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 следует, что поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования приобретенного имущества по назначению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий истца ФИО1, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, находит основания для частичного удовлетворения требований в указанной части в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, несмотря на то, что 31.08.2022 она обращалась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки, разницы между окончательной ценой договора и оплаченной. Также суд учитывает, что ответчиком не предпринималось мер к урегулированию данного вопроса с истцом и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105000 руб. (200000 руб. + 10000 руб.) : 2).

При этом, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат. Уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

В тоже время, учитывая положения, указанные в абз. 2, 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ» следует предоставить отсрочку исполнении настоящего решения в части взыскания с него неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда до 30.06.2023 включительно.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – МИЦ» в доход местного бюджета – бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6280 руб. 61 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 4 марта 2019 года за период с 2 февраля 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию за разницу в площади объекта долевого строительства в размере 74956 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3104 (три тысячи сто четыре) рубля 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6280 (шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***