Судья Евтюшкин И.А. Дело № 22-662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 26 июля 2023 года

Костромской областной суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Егоровой О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Самакове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Рубцова И.М. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 августа 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

осужденный:

-4 апреля 2022 года приговором Димитровского районного суда г. Костромы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 10 месяцев.

осужден:

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору <данные изъяты> к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Исчисление срока отбывания ФИО1 наказания определено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей, из расчёт один день за один день и отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> -со 2 февраля 2022 года по 3 августа 2022 года включительно. В соответствие со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 4 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егорову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., частично поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, в целях уклонения от него, совершил самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес> в период времени с апреля 2020 года по 2 февраля 2022 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, цитируя правовые позиции УК РФ, УПК РФ и Постановлений Пленума ВС РФ высказывает несогласие с приговором суда, считая, что ему назначено слишком строгое наказание. В обоснование своей позиции указывает, что судом при вынесении не учтены такие смягчающие его вину обстоятельства, как: положительная характеристика по месту жительства; хронические заболевания; признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объёме; изобличение соучастника преступления; неудовлетворительное состояние здоровья супруги; гарантийное письмо с места работы и ходатайство потерпевшей об отсутствии претензий. Полагает, что он твёрдо встал на путь исправления, поскольку в течение двух лет с момента освобождения из мест лишения свободы он не привлекался к административной ответственности, имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства, трудоустроился. Указывает, что перечисленные обстоятельства должны быть признаны исключительными с последующим изменением категории тяжести преступления и назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо снижением срока его отбытия, без учёта рецидива преступлений.

В апелляционном представлении прокурор Рубцов И.М. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неверного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом в резолютивной части приговора в срок наказания в виде лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в исправительной колонии особого режима, однако осуждённый содержался в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, судом фактически полностью сложено дополнительное наказание. Однако, поскольку суд применил принцип частичного сложения не только основного, но и дополнительного наказания, то необходимо было снизить и размер дополнительного наказания. В связи с изложенным, просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также снизить размер дополнительного наказания на 1 месяц.

Относительно апелляционного представления прокурора осуждённым ФИО1 поданы возражения, в которых он высказывает частичное согласие с доводами апелляционного представления, приводя в обоснование позиции доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом были разъяснены предусмотренные законом права, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 также были разъяснены, при этом он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учел все имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и частью 2 указанной статьи, в том числе, состояние его здоровья в связи с наличием определенных заболеваний. Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному в связи с каждым выявленным у него после постановления приговора определенным заболеванием, не имеется.

Оснований же для признания каких-либо иных помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осужденному, в частности, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, явка с повинной, изобличение иных соучастников преступления (что не имеет отношения к обжалуемому приговору, а учитывалось судом при постановлении приговора <данные изъяты>), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно не признал имеющийся в действиях ФИО1 рецидив именно в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимость по приговору суда от 14 декабря 2015 года является признаком объективной стороны данного преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство не аннулирует наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с которым определяется вид самого строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, и исправительного учреждения, в котором тому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, в приговоре мотивированы, конкретные обстоятельства дела, на основании которых суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены. При этом следует отметить, что назначая наказание, суд руководствуется не выбором осужденного, какое именно он желает отбывать наказание и при каких условиях, а положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющими цели наказания - восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, характеристики осужденного и установленные по делу обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствуют о том, что более мягкий вид наказания или применение ст.73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о возможности снижения категории совершенного преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к самой мягкой категории - небольшой тяжести.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом фактически в минимальном размере, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, является справедливым.

Вопреки утверждениям апелляционного представления, по данному приговору суда ФИО1 дополнительное наказание не назначалось, поэтому оно не подлежит частичному сложению, а в силу положений ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит полному присоединению. Тем более, не имеется оснований и для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания, о чем тот несостоятельно указывал в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, в срок отбывания назначенного наказания подлежат самостоятельному зачету, как время содержания осужденного под стражей, так и срок отбытого им наказания в случае его назначения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было (указан единый период). В этой связи, для исключения сомнений и неясностей в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие уточнения. Кроме того, апелляционное постановление Костромского областного суда от 22 сентября 2022 года было отменено судом кассационной инстанции 5 июля 2023 года, и в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, данный период содержания ФИО1 под стражей, как и время отбывания им наказания в виде лишения свободы за указанный период, должны быть зачтены в соответствии со ст. 72 УК РФ на настоящий период.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неверным указанием вида исправительного учреждения при зачёте срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания лишения свободы, поскольку является явной технической опиской. При этом данная ошибка устраняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеуказанными вносимыми изменениями.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 августа 2022 года в отношении ФИО1 - изменить, указав в резолютивной части что:

-срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 июля 2023 года;

-зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

а) время его содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - со 2 февраля 2022 года по 29 июня 2022 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

б) время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по 21 сентября 2022 года включительно, с 5 июля 2023 года по 25 июля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в) время отбывания им наказания с 30 июня 2022 года по 3 августа 2022 года включительно, с 22 сентября 2022 года по 4 июля 2023 года включительно.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 4 августа 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а его апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шумилова.