Дело № 2-4217/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005236-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Зверевой Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов на открытом участке местности, расположенном в 1,8 км в северо-западном направлении от <адрес> был уничтожен, принадлежащий истцу жеребец по кличке «Рагдай» породы «Владимирский тяжеловоз», в результате чего истцу был причинен значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Домнинское» подано заявление о том, что был застрелен жеребец по кличке «Рагдай» и ранена кобыла в возрасте 1,5 года. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изъят один предмет, а именно пуля калибра 5,6 мм, кроме того в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъят предмет похожий на пулю калибра 5,6 мм. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. По изъятым предметам была назначена судебная баллистическая экспертиза. Согласно заключению старшего эксперта отделения № ЭКЦ УМВД России по <адрес> было установлено, что предметы, представленные на экспертизу, являются частью винтовочного патрона (пулей) калибра 5,6 мм, штатным к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра. На пулях имеются следы полей и каналов нарезов пригодные для идентификации конкретного образца оружия. Пули выстреляны из одного оружия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> обнаружено и изъято оружие – винтовка ТОЗ СОБОЛЬ141 №, владельцем которого является ФИО3. В рамках расследования уголовного дела была проведена сравнительная баллистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предмет похожий на огнестрельное оружие, представленный на экспертизу является карабином «Baikal 141 Соболь» № относиться к огнестрельному оружию. Карабин пригоден для выстрелов, пули, представленные на экспертизу, выстреляны из карабина «Baikal 141 Соболь» №. Владелец оружия, из которого был произведен выстрел, несет ответственность за нарушение правил безопасности при хранении и использовании оружия, если это нарушение стало причиной ущерба. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 500 000 рублей. Истец является собственником погибшего жеребца, который являлся полукровным. Истец перенес сильные нервные потрясения в связи с его утратой, поскольку длительный период времени растил его, кормил, ухаживал за ним, тренировал, объезживал. Хотел, чтобы он производил потомство, помогал в хозяйстве, радовал. Сначала истцом были потрачены средства для того, чтобы вырастить лошадь, на что затрачено 5 лет, это уход, корм и т.д. Затем у нее родился жеребец по кличке «Рагдай», которого до гибели кормили, обучали и покупали корма. Из-за гибели жеребца истец потерял возможность получения потомства от жеребца, кроме того мог сдавать его в аренду в другие хозяйства для производства потомства. Нравственные страдания выразились в форме переживаний в связи с утратой жеребца. Вследствие действий ответчика истец не может вести привычный образ жизни, испытывает нравственные страдания, потерял сон.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителем вреда, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Далее – постановление Пленума ВС РФ) указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ указано, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ под нравственными страданиями понимаются – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на открытом участке местности, расположенном в 1,8 км в северо-западном направлении от <адрес> был обнаружен труп жеребца по кличке «Рагдай» породы «Владимирский тяжеловоз», принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Домнинское» ОМВД России по Читинскому району поступило заявление ФИО4 по факту уничтожения 1 головы животного, а именно жеребца породы «Владимирский тяжеловес», которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступления, происшествиях и административных правонарушений под №м №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 дознавателем ОД ОМВД России по Читинскому району МВГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения, принадлежащего ФИО4 имущества, а именно жеребца по кличке «Рагдай» породы «Владимирский тяжеловоз».

Согласно материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 1,8 км в северо-западном направлении от <адрес> были обнаружены останки животного – коня.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, произведенного по адресу: <адрес> участием ФИО4 был изъят предмет похожий на пулю калибра 5,6 мм со следами бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, произведенного по адресу: <адрес> в служебном кабинете № ОП «Домнинское» с участием ФИО4 был изъят предмет похожий на пулю калибра 5,6 мм.

Из заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметы, представленные на экспертизу, являются частью винтовочного патрона (пулей) калибра 5,6 мм, штатным к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра. На пулях имеются следы полей и каналов нарезов пригодные для идентификации конкретного образца оружия. Пули выстреляны из одного оружия.

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят карабин «ТОЗ СОБОЛЬ141» №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предмет похожий на огнестрельное оружие, представленный на экспертизу является карабином «Baikal 141 Соболь» № относиться к огнестрельному оружию. Карабин пригоден для выстрелов, пули, представленные на экспертизу, были выстреляны из карабина «Baikal 141 Соболь» №.

Из показаний истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов на открытом участке местности, расположенном в 1,8 км в северо-западном направлении от <адрес> был уничтожен, принадлежащий истцу жеребец по кличке «Рагдай» породы «Владимирский тяжеловоз», ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Домнинское» было подано заявление о том, что была застрелен жеребец по кличке «Рагдай» и ранена кобыла в возрасте 1,5 года. Из тела кобылы и погибшего жеребца он и ФИО4 извлекли пули. В ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту уничтожения, принадлежащего ему жеребца. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что жеребец был убит из оружия, принадлежащего ФИО5 В связи с утратой жеребца он перенес сильные нервные потрясения, поскольку длительный период времени растил его, кормил, ухаживал за ним, тренировал, объезживал. Хотел, чтобы он производил потомство, помогал в хозяйстве, радовал. Из-за гибели жеребца он потерял возможность получения потомства от жеребца, его нравственные страдания выразились в форме переживаний в связи с утратой жеребца.

Из показаний ФИО4 данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заедании следует, что они с мужем ведут подсобное хозяйство, в 2022 году у них было 9 голов лошадей. ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса не вернулся 1 жеребец. ДД.ММ.ГГГГ утром с супругом заметили странное поведение одной из лошадей, осмотрев ее обнаружили пулевое ранение. Обнаружив пулевое ранение, приняли решение забить ее. Из пулевого ранения был извлечена пуля. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в поле в районе отворота на трассу в сторону <адрес> они обнаружили труп жеребца, из сердца которого также извлекли пулю. К убитому жеребцу они относились как к домашнему животному, он был выращен ими с рождения.

Из показаний ответчика ФИО3 следует, что он является владельцем карабина «Baikal 141 Соболь» №, указанное оружие всегда хранилось в сейфе, расположенном по адресу: <адрес>, из его владения никогда не выходило, оружие он никогда никому не передавал, соблюдал все правила хранения, использовал оружие только сам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности. Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Истец вследствие действий ответчика, гибели животного, испытал сильные нравственные страдания, которые выразились в нервном потрясении, переживаниях, потерей спокойного сна.

Таким образом, судом достоверно установлено, что гибель жеребенка, принадлежавшего истцу, наступила в результате огнестрельного ранения.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, при этом, гильзы, извлеченные из туши животного, в соответствии с заключением баллистической экспертизы были выстреляны из оружия, зарегистрированного на ответчика.

Сам ответчик указывает о том, что оружие из его законного владения не выбывало, находится у него, хранение огнестрельного оружие регулируется нормами ФЗ «Об оружие», согласно которым предполагается сохранность оружия в условиях, исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Доказательств того, что выстрел в животного с оружия, принадлежащего ФИО3, произвело иное лицо, ответчиком не представлено.

Следовательно, выстрел в животного, принадлежащего истцу не мог совершить никто иной, как ответчик с учетом установленных выше судом обстоятельств, а факт гибели жеребенка, с учетом эмоциональной привязанности истца к нему, не мог не причинить ему нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о возмещении с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, истец переживал в связи с гибелью жеребенка, длительный период времени растил его, кормил, ухаживал за ним, тренировал, объезживал, хотел, чтобы он производил потомство, помогал в хозяйстве, радовал, у него нарушился сон, степень вины ответчика, который, являясь владельцем огнестрельного оружия, то есть источника повышенной опасности, проявляя жесткость к животному совершил выстрел в животного, который привел к его гибели, возраст истца, его индивидуальные особенности личности, а также те обстоятельства, что жеребенок остался без присмотра самого истца, находился вне места разрешенного выгула домашних животных, требования разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения прав, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. чрезмерным, считает обоснованным и соответствующим требованиям справедливости и разумности, степени тяжести размер в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а несение расходов истца на оказание юридических услуг являются необходимыми и разумными, в его пользу подлежат взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ефимиков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.