УИД 77RS0015-02-2024-015161-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10254/2024 по иску адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, -
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме сумма, взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме сумма, взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 29.09.2022г. ответчик фио была принята в адрес на должность менеджера по продажам в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон», что подтверждается трудовым договором №1530-Т от 29.09.2022г. и приказом №382/09/3901-лс. 17.06.2024г. трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, приказ №1/1706/3901-лс. 03.06.2021г. ФИО2 была принята в адрес на должность специалист-стажер в Северо-Западный филиал – Салон связи «МегаФон» (адрес), что подтверждается трудовым договором №413-Т от 03.06.2021г. 01.08.2023г. переведена на должность Директора офиса продаж и обслуживания в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон», что подтверждается приказом №16/0108/3901-лс.27.06.2024г. трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, приказ №4/2706/3901-лс. 09.11.2023г. ответчик ФИО3 был принят в адрес на должность Специалист-стажер в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон», что подтверждается трудовым договором №2753-23/МР от 09.11.2023г. и приказом №15/0911/3901-лс. 17.11.2023 переведен на должность менеджера по продажам в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон», что подтверждается приказом №9/1711/3901-лс. 24.04.2024г. трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, приказ №5/2404/3901-лс
Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: адрес (ТЦ Мариэль, «Салон связи МегаФон»). В соответствии с Должностными инструкциями работники контролируют сохранность товара на витринах и стойках, обеспечивают получение, учет и выдачу материальных ценностей, выполняют работу по приему на хранение, учеты, отпуску материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работники несут ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск материальных ценностей. 22.12.2023г. заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности. 05.06.2024г. была проведена инвентаризация товаров и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача товаров и денежных средств в общей сумме сумма Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения было проведено служебное расследование. Предыдущая инвентаризация проводилась 22.01.2024г., результаты которой учтены при проведении инвентаризации 05.06.2024г. Из объяснений ответчиков ФИО1, ФИО2 следует, что недостача образовалась по вине руководства, которое не занималось вопросом недостачи телефонов. От ответчика ФИО3 объяснения не представлены. По итогам служебного расследования было принято решение об удержании из заработной платы ФИО1 сумма, ФИО2 сумма, ФИО3 сумма Ответчики добровольно причиненный им ущерб не возместили.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики фио, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что порядок проведения инвентаризации был нарушен, недостача произошла по вине руководства. Работодателем не обеспечены условия сохранности товара.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в х совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно пункту 7 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).
Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п.4, п. 14, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. с изменениями и дополнениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
29.09.2022г. ответчик фио была принята в адрес на должность менеджера по продажам в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон», что подтверждается трудовым договором №1530-Т от 29.09.2022г. и приказом №382/09/3901-лс. 17.06.2024г. Трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, приказ №1/1706/3901-лс.
03.06.2021г. ФИО2 была принята в адрес на должность специалист-стажер в Северо-Западный филиал – Салон связи «МегаФон» (адрес), что подтверждается трудовым договором №413-Т от 03.06.2021г. 01.08.2023г. переведена на должность Директора офиса продаж и обслуживания в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон», что подтверждается приказом №16/0108/3901-лс.27.06.2024г. Трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, приказ №4/2706/3901-лс.
09.11.2023г. ответчик ФИО3 был принят в адрес на должность Специалист-стажер в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон», что подтверждается трудовым договором №2753-23/МР от 09.11.2023г. и приказом №15/0911/3901-лс. 17.11.2023 переведен на должность менеджера по продажам в Столичный филиал – Служба продаж и обслуживания – Салон связи «МегаФон», что подтверждается приказом №9/1711/3901-лс. 24.04.2024г. Трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, приказ №5/2404/3901-лс
Трудовыми договорами и должностными инструкциями предусмотрена обязанность ответчиков заботиться о сохранности оборудования, сырья, товаров и иного имущества работодателя.
Ответчики работали в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: адрес (ТЦ Мариэль, «Салон связи МегаФон»).
В соответствии с Должностными инструкциями работники контролируют сохранность товара на витринах и стойках, обеспечивают получение, учет и выдачу материальных ценностей, выполняют работу по приему на хранение, учеты, отпуску материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работники несут ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск материальных ценностей.
22.12.2023г. между сторонами заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям которого, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей.
В соответствии с Приказом о проведении инвентаризации №12/6-СЕО-П06-011/24 от 04.06.2024г., 05.06.2024 в ОПиО была проведена инвентаризация товаров и денежных средств.
Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 05.06.2024г., было проведено служебное расследование
В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму сумма (недостача товарно-материальных ценностей), что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от 05.06.2024г., подписанным работником смены; инвентаризационной описью от 05.06.2024г. и сличительной ведомостью от 05.06.2024г., подтверждающие ознакомление работников с датой проведения инвентаризации.
Предыдущая инвентаризация проводилась 22.01.2024г.
В период с 23.01.2024г. по 05.06.2024г., то есть в период образования недостачи товарно-материальных ценностей в ОПиО работали следующие материально-ответственные лица: ФИО2, ФИО3, фио, фио, фио, фио
При проведении проверки от ответчиков были запрошены объяснения. Как следует из объяснений, данных ФИО1, недостача образовалась по вине руководства, которые вопросом недостачи телефонов не занимались.
Из объяснений ФИО2 следует, что недостача образовалась по вине руководства, которое своевременно не разбиралось с выявленной недостачей. Как только была выявлена недостача трех смартфонов, об этом сразу сообщили руководству, но никаких мер принято не было.
По заключению проверки истцом ответственность за недостачу была возложена на сотрудников и указано, что доводы, указанные в объяснительных, не нашли своего подтверждения.
Размер недостачи был распределен между сотрудниками следующим образом: ФИО2 – сумма, ФИО3 – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма, фио – сумма
фио, фио, фио возместили распределенную на них сумму недостачи.
Согласно п. 4 Приложения 4 Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.
Как следует из п. 9 Приложения 4 Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром).
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из письменных доказательств и объяснений ответчиков, порядок проведения инвентаризации был нарушен.
Так, в период с 01.04.2024г. по 14.04.2024г. ответчик ФИО2 находилась в отпуске, что подтверждается билетами адрес по маршруту Москва-Волгоград 31.03.2024 года и 12.04.2024 года – Волгоград-Москва. При этом перед отпуском и после выхода на работу после отпуска никаких инвентаризационных мероприятий не проводилось.
Также не проводилась инвентаризация по факту увольнения ответчика ФИО3 24.04.2024г., а также не проводилась инвентаризация по факту приема на работу и увольнения сотрудников фио, фио и фио
В мае 2024г. ответчик ФИО2 была переведена на другую точку в АШАН ТЦ, где проработала до дня увольнения, при этом инвентаризация также не проводилась.
18.04.2024г. ФИО2 и ее руководителем фио была обнаружена пропажа трех телефонов, о чем было незамедлительно сообщено. Но никакого расследования не проводилось. На момент отпуска ФИО2 на подмену выходили 10.04.2024г. – фио, 13.04.2024г. – фио
Недостача подтверждается скриншотами из программы IC бухгалтерия 19.04.2024г., о чем ответчиком ФИО2 было направлено электронное сообщение ревизорам.
Вместе с тем, служебная проверка не проводилась, с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения товара руководство не обратилось, что позволяет сделать вывод о том, что со стороны истца сохранность товарно-материальных ценностей не была организована на должном уровне.
Кроме того, договор о полной материальной ответственности не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 «ОБ утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Так, из договора невозможно установить каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества, в договоре не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества.
Приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности, являющийся обязательным приложением к договору о полной коллективной материальной ответственности, как и приказ о назначении руководителя коллектива, на которого возложены коллективная материальная ответственность, истцом в материалы дела не представлены.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, какое имущество, какой стоимости, в каком количестве было вверено руководителю и бригаде; период образования недостачи работодателем не доказан. Степень вины каждого работника не определена за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была проведена внеплановая инвентаризация при увольнении сотрудников и приеме новых сотрудников, смене руководителей магазина и не были перезаключены договоры о полной коллективной материальной ответственности с работника, нарушена процедура служебного расследования по факту образования недостачи, не доказаны: факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.
Судья А.Р. Зотько