Дело № 10-3704/2023 судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Уфимцевой Е.Н.,

судей Воробьевой Т.А., Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Саранина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года; по ч. 4 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 1 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 4 года с установленными в приговоре обязанностями, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 4 года, со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 1 300 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Удовлетворены иски ФИО2 <данные изъяты> и прокурора г. Сатки Челябинской области.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 городского поселения в счет возмещения материального ущерба в размере 10 500 рублей; в доход государства денежные средства, полученные в виде взятки, в размере 65 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, занимая должность Главы ФИО2 городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, признана виновной и осуждена за то, что:

в период с 29 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года и с 1 января 2021 года по 28 февраля 2021 года получила взятку лично и через посредника в значительном размере в общей сумме 65 000 рублей за действия в пользу ООО «<данные изъяты>», входящие в ее служебные полномочия, а также за незаконные действия в пользу указанного юридического лица, совершенные в период с 1 июня 2020 года по 7 декабря 2020 года;

в период с 30 апреля 2021 года по 22 июля 2021 года использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и причинила материальный ущерб бюджету ФИО2 городского <данные изъяты> в сумме 10 500 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес> Саткинского района Челябинской области и в Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию и размер назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений. Вместе с тем, данная судом оценка собранных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре, является недостаточно полной, признание судом излишней квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ является необоснованным.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд дал неполную оценку обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, в связи с чем не в полной мере мотивировал вывод о виде и размере назначенного наказания. Назначая ФИО1 минимальное наказание в виде лишения свободы, суд не достиг важнейших целей уголовно-правового принуждения, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд, мотивируя возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не учел обстоятельства совершенных преступлений, которые являются тяжкими, постпреступное поведение осужденной (непризнание своей вины и отсутствие раскаяния), а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что ее исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и усилить срок наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно вернул осужденной вещественные доказательства – денежные средства в размере 45 000 рублей, не рассмотрев вопрос об обращении данных денежных средств в счет погашения гражданских исков и штрафа, назначенного приговором.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, практически полностью повторяет как описательную часть, так и отдельно взятые формулировки, якобы обосновывающие ее виновность, однако, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Полагает недоказанным злоупотребление ею полномочиями, как главой администрации <данные изъяты> городского поселения. Администрация поселения фактически не является потерпевшим по делу и гражданским истцом, поскольку ею не превышен выделенный бюджет, ущерб имуществу администрации не причинен, администрация не понесла каких-либо потерь в результате ее предполагаемых действий. Более того, она действовала в строгом соответствии с должностными инструкциями, в рамках своих полномочий. При получении заработной платы за определенный период, денежные средства переходят в собственность работников и не являются собственностью администрации или государства в целом. Таким образом, потерпевшими и гражданскими истцами должны быть признаны причастные к инкриминируемым ей действиям сотрудники администрации, как лица, понесшие убытки вследствие ее действий. В обжалуемом приговоре суд косвенно подтверждает это, указывая на то, что данные лица (к примеру, свидетель ФИО11) находились в служебной зависимости от нее (ФИО1), в связи с чем вынуждена ей подчиняться (стр. 9 приговора). Однако судом данный вопрос не исследован, как и не исследовано наличие обстоятельств служебной зависимости, положенной в основу обвинения в части состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, а судом не исследовано обстоятельство невыполнения, нехватки или превышения годового бюджета ФИО2 городского поселения, превышения годового Фонда оплаты труда, предназначенного для сотрудников Администрации <данные изъяты> городского поселения, превышения премиального фонда Администрации. Исходя из материалов уголовного дела, реальный ущерб, причиненный потерпевшему, отсутствует.

Исходя из положений документов, устанавливающих пределы компетенций главы администрации <данные изъяты> городского поселения, разрешение вопроса премирования сотрудников администрации, а также выявление наличия или оснований премирования сотрудников отнесено к исключительной компетенции главы администрации ФИО32 городского поселения. Таким образом, Глава по своему усмотрению определяет сроки и объем премирования сотрудников, ограничиваясь общим объемом фонда оплаты труда, предусмотренным на отчетный период (1 год). Судом первой инстанции приведены в мотивировочной части приговора данные положения, однако, им не дана надлежащая оценка. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что данное премирование сотрудников чем-либо отличалось от иных.

Обращает внимание на то, что при отсутствии доказанности фактической передачи ей денежных средств от сотрудников Администрации и признании потерпевшими именно сотрудников администрации, то есть тех лиц, кому принадлежали денежные средства, состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, невозможен к применению. Если все же рассматривать администрацию <данные изъяты> городского поселения в качестве потерпевшего, а ее действия гипотетически доказанными, то суд не применил положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку на период 2021 года объем бюджетных средств ФИО2 городского поселения составил не менее 34 343 000 рублей. Инкриминируемая ей сумма денежных средств представляется малозначительной.

Указывает, что судом первой инстанции не сформулированы негативные последствия, наступившие в результате совершения предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Также она не согласна с исключением судом состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку суд должен был, признав инкриминируемый состав преступления излишне вмененным, оправдать ее в данной части, признав за ней право на реабилитацию. Более того, суд не исследовал незаконное нарушение ее прав, допущенное вследствие уголовного преследования в данной части, поскольку данный состав преступления был положен в основу попытки органом предварительного расследования ее задержать в порядке ст. 91 УПК РФ и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы указывает, что не согласна с осуждением по ст. 290 УК РФ по следующим основаниям. Во-первых, материалы уголовного дела не содержат доказательств передачи денежных средств непосредственно ей, за исключением показаний заинтересованного в исходе уголовного дела ФИО12; во-вторых, заключение и исполнение контрактов не зависело от каких-либо дополнительных условий, кроме как своевременного исполнения обязанностей по контрактам, равно как и подписание КС-2 и КС-3.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО13, который не подтвердил факт получения и передачи ей денежных средств от ФИО12 В свою очередь, свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 также не подтвердили и не опровергли факт наличия признаков взятки, а, соответственно, их показания не могли быть заложены в качестве обоснования ее виновности в совершении преступления.

Указывает на то, что в период с 2019 года в отношении администрации <данные изъяты> городского поселения вынесено решение суда, а также требование прокуратуры г. Сатка, согласно которым предписано отремонтировать котельную в ФИО2 городском поселении в срок до 15 сентября 2020 года, а также обеспечить своевременную подачу тепла к отопительному сезону 2020-2021 года. В целях ремонта котельной выделены денежные средства (25 000 000 рублей, а после получения заключения государственной экспертизы еще около 15 000 000 рублей), которые поступили в феврале 2020 года. Проектно-сметная документация, на основании которой должны были быть рассчитаны по стоимости и объему, а впоследствии произведены работы по восстановлению котельной, также не была подготовлена, а выполнена по контракту ООО «<данные изъяты>» примерно в мае 2020 года. Затем с ООО «<данные изъяты>» заключен прямой контракт в нарушение порядка проведения торгов и аукционов, однако, данные ее действия могут быть расценены лишь как административное правонарушение, они были оправданы тем, что срок заказа и поставки оборудования, согласно имеющейся Проектно-сметной документации, составлял не менее 2-х календарных месяцев. В случае, если бы администрацией <данные изъяты> городского поселения был бы соблюден порядок проведения торгов и аукционов, подрядчик мог бы приступить к выполнению работ только в августе 2020 года, а жители поселения на момент наступления холодов и начала отопительного сезона могли остаться без подачи тепла, что несомненно является опасностью, угрозой здоровью и жизни жителей ФИО2 городского поселения. В свете отсутствия временных резервов, осуществление восстановления и ремонта отопительной котельной в указанные сроки при иных условиях заключения муниципального контракта, не представлялось возможным.

На момент заключения первого (прямого) муниципального контракта, ей достоверно было известно о возможности привлечения к административной ответственности, однако, в любом случае должно было состояться максимально быстрое заключение контракта в целях своевременной подготовки к отопительному сезону. В связи с тем, что Проектно-сметная документация подготовлена и рассчитана ООО «<данные изъяты>», а также в связи с тем, что данный подрядчик уже работал на территории Саткинского района и имел лишь положительные отзывы и достаточные ресурсы для своевременного выполнения поставленной задачи, принято комиссионное решение заключить прямой контракт именно с ними. При этом она не выдвигала каких-либо дополнительных условий, обязывающих кого-либо к любого рода действиям, кроме исполнения условий контракта. Она не преследовала корыстных целей и по факту подписания не только контракта, но и актов выполненных работ, не получила никакой личной выгоды. Факт подписания контракта зависел только от прямого волеизъявления сторон на производство работ по восстановлению и ремонту котельной.

Второй муниципальный контракт заключен в ноябре - декабре 2020 года по результатам проведения аукциона. 9 ноября 2020 года размещено объявление о проведении закупки, предметом которой являлся капитальный ремонт оборудования Центральной котельной, однако, 13 ноября 2020 года администрации <данные изъяты> городского поселения пришлось отменить данную закупку в связи с выявлением ошибок в представленной документации. В ходе судебного разбирательства не доказана взаимосвязь между предполагаемой передачей денежных средств и осуществлением ею каких-либо действий (бездействия), входящих в ее полномочия, как главы ФИО2 городского поселения. Тем более, факт передачи денежных средств так и не состоялся в период заключения или действия муниципальных контрактов, что не опровергается стороной обвинения.

Обращает внимание на то, что она никоим образом не способствовала и не могла способствовать заключению контрактов и их исполнению.

Выводы суда о том, что нарушение процедуры заключения контрактов и проведения аукционов является неоспоримым доказательством вины в совершении преступления (стр. 62-65) представляются ничем иным, как домыслом, поскольку каждое описанное судом нарушение процедур само по себе не является преступлением, подлежит иной квалификации с точки зрения административного и гражданского законодательства.

Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Поэтому получение должностным лицом материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, не может быть квалифицировано в качестве взятки. Указывает, что судом первой инстанции неверно оценены показания, данные на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия свидетелем ФИО12, что прямо указывает на несостоятельность предъявленного обвинения и приговора в целом.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции отразил позицию стороны защиты лишь в абстрактных формулировках, применимых к неопределенному кругу аналогичных дел, не дал оценки конкретным доводам и доказательствам, представленным защитой, а лишь опроверг их, указав на то, что она (ФИО1) пытается лишь скрыть обстоятельства совершенных преступлений, не оценивая позицию стороны защиты в целом. К примеру, подобным образом анализ ее процессуальной позиции отражен в приговоре на стр. 66 (абз. 3, 4), что является недопустимым с точки зрения УПК РФ. В части состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь мнением относительно позиции стороны защиты, без ее анализа (абз. 2 стр. 30 приговора), что является недопустимым, незаконным и существенно нарушающим ее права.

Просит приговор отменить, вынести новое итоговое решение, признать ее невиновной в совершении инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.

Вывод суда о виновности осужденной в злоупотреблении должностными полномочиями, связанными с получениями от сотрудников премиальных выплат из бюджета ФИО2 <данные изъяты>, основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции.

Доводы осужденной о том, что премии выписаны ФИО17, ФИО18 и ФИО11 на общую сумму 10 500 рублей правомерно, она от указанных лиц данные денежные средства не получала, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 <данные изъяты> ФИО28 о том, что ранее ФИО1 занимала должность Главы Администрации <данные изъяты> городского поселения, в ее полномочия входило решение вопросов, связанных непосредственно с <адрес>, заключение трудовых договоров и увольнение работников, применение мер поощрения и взыскания и другое.

Показаниями свидетеля ФИО17, что она являлась заместителем Главы ФИО2 городского поселения ФИО1 В обязанности ФИО1 входило руководство в сфере ГО и ЧС, коммунального и дорожного хозяйства, кадров (заключение трудовых договоров и увольнение работников), премирования работников Администрации, подписание всех договоров и т.д. В марте 2021 года сотрудниками МЧС в отношении Администрации <данные изъяты> городского поселения проводилась проверка на предмет соответствия требованиям законодательства в области гражданской обороны, в ходе которой выявлены нарушения и в отношении Главы ФИО1 составлен административный протокол, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО1 сказала, что в плохом результате проверки виновата она (ФИО17), поэтому ей, ФИО18 и ФИО11 будет выписана премия, которая должна быть передана ФИО1 для выплаты административного штрафа. Они получили премии в сумме по 3 500 рублей каждая, хотя оснований для выплаты премий не имелось, перевели с ФИО18 деньги ФИО11 на карту, после чего ФИО11 зашла к ней и сказала о том, что пошла отдавать деньги в сумме 10 500 рублей ФИО1

Данные показания подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО11 ФИО11 также пояснила, что распоряжение о премировании готовила ФИО19, в двадцатых числах июля 2021 года ФИО17 и ФИО18 перечислили ей на карту деньги, а она в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 22 июля 2021 года в кабинете № 3 Администрации <данные изъяты> городского поселения по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 10 500 рублей наличными.

То обстоятельство, что на листе 34 приговора ошибочно указано, что оглашенные показания ФИО11 подтвердила свидетель ФИО18, не является безусловным основанием для отмены или изменении приговора, поскольку это явная техническая описка, не повлиявшая на существо принятого судебного решения. Редакторская правка текста приговора выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции и положений ст. 389.15 УПК РФ, а также не соответствует процессуальным целям апелляционного пересмотра судебных решений – проверке законности и обоснованности.

Из протокола осмотра места происшествия – служебного кабинета № 3 Главы ФИО2 городского поселения следует, что участвующая в ходе осмотра ФИО11 показала, что именно в этом кабинете она 22 июля 2021 года в период с 10 часов до 15 часов передала лично ФИО1 денежные средства в размере 10 500 рублей в наличной форме, полученные незаконно в качестве премий на основании подписанных ФИО1 распоряжений.

Свидетель ФИО19 показала, что изготовила по указанию ФИО1 распоряжения о премировании работников и отдала их последней на подпись. После подписания ФИО1 данных распоряжений она отдала их на исполнение в бухгалтерию. Свидетель ФИО20 показала, что после того, как ФИО19 направляет распоряжение на премирование для исполнения в бухгалтерию, данное распоряжение поступает к ней и она производит начисление премии указанному сотруднику.

Данные показания подтверждаются протоколом осмотра документов: распоряжения Главы ФИО2 городского поселения ФИО1 № 43-лс от 30 июня 2021 года «О премировании по итогам работы за июнь 2021 года», распоряжения Главы ФИО2 городского поселения ФИО1 № 27-лс от 28 мая 2021 года «О премировании по итогам работы за май 2021 года».

Свидетель - инспектор <данные изъяты> ФИО21 показала о том, что в рамках проведения плановой проверки в 2021 году выявлены нарушения законодательства в области гражданской обороны в Администрации <данные изъяты> городского поселения, в результате чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который с материалами проверки направлен мировому судье. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что протокол вынесен в отношении ФИО1, как должностного лица, то оплату штрафа должна производить та из своих личных средств, а не из средств бюджета Администрации <данные изъяты> поселения, поскольку за выявленные в ходе проведения проверки нарушения в области гражданской обороны ответственной являлась ФИО1 в соответствии с ее должностными обязанностями.

Из протокола от 5 апреля 2021 года следует, что Глава ФИО2 городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО1 нарушила требования в области гражданской обороны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, уплачиваемых и зачисляемых в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 22 июля 2021 года ФИО1 произведена оплата штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, в том числе выписками по банковским счетам ФИО17 и ФИО18, подтверждается перевод денежных средств в размере 3 500 рублей от каждой на банковский счет ФИО11 Каждая из них (ФИО17, ФИО11, ФИО18) подтвердили, что денежные средства переводили ФИО11 для последующей передачи ФИО1 Согласно показаниям свидетеля ФИО11 денежные средства ФИО17, ФИО18 (всего в размере 7 000 рублей) и свои денежные средства в размере 3 500 рублей, а всего 10 500 рублей наличными, та передала в кабинете ФИО1 последней.

Таким образом, доказано, что денежными средствами, выделенными из бюджета ФИО2 <данные изъяты> в виде премий ФИО17, ФИО18 и ФИО11 на общую сумму 10 500 рублей, фактически распорядилась осужденная, оплатив наложенный на нее административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО17, ФИО18 и ФИО11 находились в непосредственном подчинении Главы Администрации <данные изъяты> городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО1, то есть находились от нее в служебной зависимости.

Оснований для признания ФИО17, ФИО18 и ФИО11 потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку осужденной изначально им было указано, что премии будут выписаны для последующей передачи ей для уплаты указанного выше административного штрафа.

Так как осужденной ФИО1 не предъявлялось обвинение в превышении годового бюджета ФИО2 городского поселения, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки данного обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, ее действия по изданию распоряжений о премировании сотрудников ФИО17, ФИО11 и ФИО18 квалифицированы органом предварительного следствия как по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, исключение части обвинения, а именно обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, основано на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285 УК РФ, поэтому при исключении обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ ее права не нарушены.

Довод осужденной ФИО1 о том, что она не получала взятку от ООО «<данные изъяты>» в сумме 65 000 рублей безоснователен, так как опровергнут изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что лично от него и через посредника ФИО13 (супруга ФИО3) осужденная ФИО1 получила взятки в виде денежных средств в размере 50 000 рублей и 15 000 рублей. В июне 2020 года он стал свидетелем разговора между ФИО23 (руководителем ООО «<данные изъяты>») и Главой ФИО2 городского поселения ФИО1, в ходе которого ФИО1 сказала ФИО23, что в случае заключения прямого муниципального контракта № 1 по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной <адрес> с их организацией она, возможно, будет привлечена к административной ответственности и ей будет назначен большой штраф в размере 50 000 рублей и просила возместить ей все финансовые потери, вызванные назначением штрафа. На что ФИО23 уверил, что все финансовые потери будут возмещены ФИО1 в полном объеме. Заключив первый прямой контракт, они приступили к выполнению работ. К сентябрю 2020 года он, как главный инженер, понял, что денег по первому контракту не хватает, о чем сообщил ФИО23 Данный вопрос решили обсудить с ФИО1 В сентябре 2020 года он, ФИО23 и ФИО1 встретились в кабинете ФИО1 в помещении Администрации <адрес> городского поселения по адресу: <адрес>, где обсуждали вопросы заключения второго контракта, и в процессе беседы с ФИО1, при которой он присутствовал, ФИО4 договорился с последней, что та окажет ООО «<данные изъяты>» содействие при заключении второго муниципального контракта по ремонту котельной <адрес>, т.е. сделает все для того, чтобы в аукционе победила именно их организация. ФИО1, чтобы обеспечить победу ООО «<данные изъяты>» при проведении аукционных процедур по второму контракту в ноябре 2020 года, после того, как стали поступать запросы от других фирм, осуществила отмену аукциона. При этом ему известно, что на запросы организаций, поступившие в рамках аукциона, отвечал лично ФИО23, так как ФИО1 сбрасывала ему те запросы. Получив ответы от ФИО23, ФИО1 отправила их на площадку. Далее первый аукцион ФИО1 был отменен и тут же объявлен заново. ФИО23 по согласованию с ФИО1 с целью обеспечения победы ООО «<данные изъяты>» в аукционе, в техническое задание второго муниципального контракт прописал дополнительные требования к устанавливаемому в рамках контракта оборудованию (количество смонтированного оборудования, а также сроки). Подобное изложение технического задания обуславливало победу их фирмы в аукционе. В связи с чем, при проведении повторных аукционных процедур, их фирма была единственным участником и одержала победу. После того, как ФИО23 умер, ФИО1 сказала ему (ФИО12), что ей необходимо отдать 65 000 рублей за оказанную ею помощь ООО «<данные изъяты>». Он сообщил ФИО15, что ФИО1 необходимо отдать денежные средства за оказанное содействие при заключении второго контракта и на оплату назначенного ей штрафа, который предупредил заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 о том, чтобы тот подготовил денежные средства в наличной форме. 29 либо 30 декабря 2020 года он получил в помещении их фирмы у ФИО14 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые отвез в <адрес>, созвонился с ФИО1, та сказала передать денежные средства ее супругу возле дома, где он (ФИО12) снимал квартиру. Он увидел у дома автомобиль, около которого стоял мужчина, представившийся супругом ФИО1, в салоне автомобиля он передал данному мужчине 50 000 рублей. Кроме того, от ФИО14 им получены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые он передал ФИО1 в январе-феврале 2021 года в качестве компенсации за оказание содействия в заключении второго контракта по ремонту котельной.

Свидетели ФИО15 и ФИО14 подтвердили показания свидетеля ФИО12

Свидетель - сотрудник ООО «РПК «<данные изъяты>» ФИО16 пояснила, что в ее должностные обязанности входило участие в электронных торгах, заключение контрактов, работа с заказчиками и т.д. ООО «<данные изъяты>» заключило два контракта на ремонт центральной котельной в <адрес>. Первый контракт заключен в июле 2020 года напрямую с нарушением закона, второй контракт – в декабре 2020 года посредством электронных торгов. Официальные контракты готовились заказчиком. Ею готовился контракт для получения финансирования, он был подписан заранее, то есть до официального заключения второго контракта, для предоставления в банк. После объявления электронных торгов по второму контракту от других организаций стали поступать вопросы по контракту, ФИО23 пояснил, что скинет ей эти вопросы, на которые необходимо дать такие ответы, чтобы у этих организаций отпало всякое желание участвовать в торгах. Сами ответы готовили ФИО23 и ФИО12, она их отправила заказчику.

Данные обстоятельства о нарушении проведения торгов при заключении контрактов на капитальный ремонт котельной подтвердили свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Содержание телефонных переговоров ФИО1, в том числе с ФИО12, подтверждает факт передачи взятки в размере 50 000 рублей от ФИО12 через супруга ФИО1, и 15 000 рублей лично от ФИО12 Факт передачи денежных средств подтверждается также видеозаписью встречи ФИО1 и ФИО12 в офисе последнего, в ходе которой ФИО1 не отрицала получение денежных средств от ФИО12

Как правильно указано судом, денежные средства получены осужденной именно в качестве взятки за конкретные действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия.

Судом установлено, что получение взятки состоялось, поскольку осужденная имела реальную возможность распорядиться полученными от представителя ООО «<данные изъяты>» денежными средствами.

Кроме того, виновность осужденной в совершении данных преступлений подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, всех свидетелей, представителя потерпевшего, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, и оснований для оговора ими осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденной о том, что ФИО17, ФИО18, ФИО11 и ФИО12 оговорили ее, были предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, дающих основания для переоценки этих выводов суда, по делу не имеется и в жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Использованным в процессе доказывания результатам оперативно-розыскной деятельности, суд дал должную оценку во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указано в приговоре.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом, оперативные мероприятия по данному делу были инициированы и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <данные изъяты>».

При этом оперативными сотрудниками <данные изъяты> были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения оперативных мероприятий, предусмотренные ст. 7 и 8 ч. 7 <данные изъяты> в том числе с получением соответствующих санкций на их проведение, надлежащего процессуального оформления, что было должным образом проверено судом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, должным образом санкционированы, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в причинении материального ущерба бюджету ФИО2 <данные изъяты> в сумме 10 500 рублей, которые она незаконно получила и оплатила административный штраф, наложенный на нее постановлением мирового судьи, а также в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денежных средств в значительном размере на общую сумму 65 000 рублей за совершенные ею действия в пользу ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО23, входящие в служебные полномочия ФИО1, как должного лица, и незаконные действия в пользу ООО «<данные изъяты>» – оказание содействия в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в конкурсной процедуре и заключении контракта № от 7 декабря 2020 года по капитальному ремонту оборудования Центральной котельной в <адрес> на сумму 14 869 572 рубля 21 копейка, а также заключение Муниципального контракта <данные изъяты> от 9 июля 2020 года на сумму 25 000 000 рублей в нарушение положений ст. 93 Федерального Закона <данные изъяты> Данные преступления совершены ФИО1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей Главы ФИО2 <данные изъяты>.

На основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурса для отбора кандидатур, решения Совета депутатов ФИО2 <данные изъяты> от 26 <данные изъяты> ФИО1 29 мая 2017 года избрана на должность Главы ФИО2 <данные изъяты>, и в соответствии с распоряжением Главы ФИО2 <данные изъяты>, с 29 мая 2017 года по 18 мая 2022 года являлась высшим должностным лицом ФИО2 <данные изъяты> – Главой ФИО2 <данные изъяты>, то есть главой органа местного самоуправления.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что осужденная в силу своего должностного положения была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Совокупность вышеприведенных доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, в результате которого были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, и которое повлекло за собой уклонение осужденной от административного наказания в виде штрафа за счет собственных средств, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ее действиях общественной опасности и необходимости применения положений ст. 14 УК РФ, являются явно надуманными и несостоятельными.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе осужденной не приведено.

Прямого копирования в приговор текста обвинительного заключения без приведения установленных в судебном заседании обстоятельств не допущено, доводы осужденной об обратном несостоятельны; текст приговора составлен на основе тех фактических обстоятельств дела, которые были установлены непосредственно судом по результатам исследования всех представленных доказательств, часть которых была исследована путем оглашения протоколов допрошенных лиц.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, сослался в приговоре на постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 января 2022 года и 16 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 7-11, т. 4 л.д. 4-5).

Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, данные документы не оглашались.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, ссылка на постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 января 2022 года и 16 февраля 2022 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется. Кроме того, судом полно учтены данные, характеризующие личность ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя непризнание своей вины и отсутствие раскаяния, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. В этой связи суд первой инстанции правильно не учел указанные обстоятельства при назначении наказания осужденной.

Обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 73 УК РФ, по настоящему делу не установлено. Характер и степень общественной опасности преступлений, являющихся тяжкими, вопреки доводам представления, судом в приговоре учтены. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы условно.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 285 и ч. 4 ст. 290 УК РФ, относятся к категории тяжких. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую осужденной суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной, не усмотрел. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 по ч. 4 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение ей несправедливого наказания.

При назначении данного вида наказания суд первой инстанции не выяснил материальное положение осужденной, которая находится в предпенсионном возрасте, имеет небольшую заработную плату. Исходя из данных обстоятельств, а также, учитывая обстоятельства совершения преступления, размер взятки, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 1 300 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски Администрации <данные изъяты> городского поселения и Саткинского городского прокурора разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о принадлежности денежных средств в сумме 45 000 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, тщательно проверялся судом, и как следует из приговора, данных о том, что эти денежные средства получены в результате преступных действий осужденной, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению данный вывод суда суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, требования, приведенные в апелляционном представлении о необходимости обращения данных денежных средств в счет погашения гражданских исков и штрафа, назначенного приговором, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления Фурмановой Ю.С. и жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 21 января 2022 года и 16 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 7-11, т. 4 л.д. 4-5);

исключить решение о назначении по ч. 4 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 300 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., жалобу (с дополнением) осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: