Дело 2-904/2025 10 февраля 2024 года

78RS0017-01-2024-010714-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Швачке Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>10 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 по гражданскому делу № 2-732/2023 по иску <ФИО>2 к <ФИО>11 о взыскании о взыскании компенсационной выплаты по ОСАГО в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения. Как указал истец указанным решением суда установлено, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положения п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО последним днем для осуществления компенсационной выплаты по закону об ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка определяется истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку неустойка не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности <ФИО>5, поддержавший исковые требования, и возражающий против применения срока исковой давности к заявленным требованиям по ходатайству ответчика.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-732/2023, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>7 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «НАСКО», по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ № Приказом ЦБ у Ответчика АО «НАСКО» отозвана Лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, по данному дорожно-транспортному происшествию обязан произвести выплату <ФИО>12.

Истец с заявлением о компенсационной выплате обратился в <ФИО>13 - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023 по гражданскому делу № 2-732/2023, которым в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, банк произвел списание в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей. Но поскольку неустойка не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> рублей

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Как указывает ответчик, моментом течения срока исковой давности для предъявления иска является ДД.ММ.ГГГГ – дата отзывы лицензии.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право истца на получение компенсационной выплаты, равно как и обязанность ответчика ее уплатить установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности по заявленному в настоящем иске требования. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Рассматривая заявленные истцом требования, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение 6 месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

С учетом этих обстоятельств, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд, рассматривая заявление ответчика, принимает во внимание, что истцом ко взысканию заявлен не весь период, по которому неустойка должна быть начислена (а именно – по ДД.ММ.ГГГГ), а только его небольшую часть.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истец, оставляя за собой право на предъявление тождественных по правовому характеру исков о взыскании с ответчика неустойки за иные периоды, также оставляет за собой право каждый раз взыскивать с ответчика дополнительные расходы, в том числе, на оказание юридической помощи, процентов за несвоевременное исполнение решения суда, таким образом, каждый раз увеличивая размер денежных средств, которые могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, мораторий, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей (при размере выплаты в размере <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>14 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>15 в пользу <ФИО>2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <ФИО>16 взыскать в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.

Судья Е.С. Галкина