47RS0014-01-2022-001885-92

дело № 2-261/2023 05 декабря 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием представителя ответчика С.Д.А. – адвоката Т.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК"Согласие" к С.Д.А., ООО «Г.Л.», о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов,

установил:

ООО "СК"Согласие" обратилось в суд с иском к С.Д.А., в котором просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 87708 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 рубля, в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности и расходы на почтовое отправление копии иска в адрес ответчика.

В обоснование иска указано, что 13.03.2022 года в 13 час. 55 минут по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, А-121 Сортавала, 124 км.+500 м с участием транспортных средств: марки Вольво, государственный регистрационный знак *** под управлением С.Д.А. и марки KiaCeed государственный регистрационный номер *** под управлением В.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки KiaCeed государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***ТФ. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, указанный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортных средств истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 487708 рублей 19 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 292886 рублей ( с учетом износа). На основании вышеуказанного истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в виде разницы между суммой ущерба без учета износа и страховым возмещением, полученным от страховщика виновного (487807,19 руб.- 400000 = 87708,19), а именно, в размере 87708 руб. 19 коп. и судебные расходы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 5 т.1, 59 т.2).

Ответчик С.Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика С.Д.А. адвокат Т.Р.Ф. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик С.Д.А. управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности в рамках трудового договора, заключенного с ООО «Г.Л.», в подтверждение чего представил трудовой договор, трудовую книжку и справку о начисленной заработной платы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Г.Л. с которым на момент ДТП ответчик С.Д.А. состоял в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Г.Л.», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что на основании договора *** аренды транспортных средств от 18.01.2022 года транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак *** передано С.Д.А. ( л.д. 167 т.1, 60 т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены В.А.С., СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо: СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило письменную позицию по иску ( л.д. 77 т.1, 61 т.2).

Третье лицо: В.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось ( л.д. 62 т.2).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 74 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2022 года в 13 час. 55 минут по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, А-121 Сортавала, 124 км.+500 м с участием транспортных средств: марки Вольво, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «Гранит Логистик» под управлением С.Д.А. и марки KiaCeed государственный регистрационный номер *** под управлением В.А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП *** следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С.Д.А., который управляя транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения полосы движения автомобилю марки KiaCeed государственный регистрационный номер *** под управлением В.А.С., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым С.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ ( л.д. 51 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KiaCeed государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки KiaCeed государственный регистрационный номер *** на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, указанный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортных средств истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 487708 рублей 19 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела ( л.д. 112-130 т.1).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ***. Страхователь: ООО «Г.Л.» ( л.д. 79 т.1)

На основании требования истца СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 292886 рублей.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 18.01.2022 г. С.Д.А. принят на работу в ООО «Г.Л.» в должности водителя-экспедитора кат. В, С,Е ( л.д. 180-183 т.1).

В момент указанного ДТП С.Д.А. управлял транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Г.Л.», в рамках указанного трудового договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа *** от 18.05.2022 г., что подтверждается записями в трудовой книжке ( л.д. 184 т.1), справкой 2НДФЛ за 2022 г. ( л.д. 185 т.1) и сведениями о трудовой деятельности ( л.д. 187 т.1) и ответом Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга на обращение С.Д.А. по факту нарушения его трудовых прав ( л.д. 188 т.1).

По ходатайству ответчика С.Д.А., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу определением суда от 19.06.2023 года ( л.д. 204-207 т.1) назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» №2-261/2023 от 18.09.2023 года ( л.д. 22-46 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KiaCeed государственный регистрационный номер ***, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2022 года в 13 час. 55 минут по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, А-121 Сортавала, 124 км.+500 м с участием транспортных средств: марки Вольво, государственный регистрационный знак *** под управлением С.Д.А. и марки KiaCeed государственный регистрационный номер *** под управлением В.А.С., и указанных в материалах проверки по факту ДТП и в материалах выплатного дела составляет 401635 рублей. Согласно используемым методическим рекомендациям Минюста износ на автомобили со сроком эксплуатации до 5 лет не начисляется, что применимо к исследуемому автомобилю.

Также эксперт указал, что проведенный ремонт автомобиля марки KiaCeed государственный регистрационный номер *** с достаточной степенью вероятности, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2022 года, исходя из повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исследуя данное заключение эксперта в совокупности с имеющимися материалами дела, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Сторонами данное заключение не оспорено.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика ООО «Г.Л.» о том, что на момент ДТП ответчик С.Д.А. управлял транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак *** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа *** от 18.01.2022 года, суд считает не обоснованными, так как оригинал указанного договора ответчиком суду не представлен, как не представлено доказательств оплаты С.Д.А. арендной платы в рамках указанного договора.

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП ответчик С.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Г.Л.» и управлял указанным транспортным средством, исполняя трудовые обязанности.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак *** С.Д.А. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «Г.Л.» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось С.Д.А. для использования в его личных целях или на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, либо он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено, суд считает возможным взыскать с ООО «Г.Л.» в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между суммой ущерба без учета износа, установленной в экспертном заключении в размере 401635 рублей и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО ( 400000 руб.), то есть в размере 1635 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату почтовых услуг и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате почтового отправления копии иска в адрес ответчика и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля.

Размер понесенных расходов по отправке почтового отправления истцом не указан, достаточных доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля подтверждается квитанцией ( л.д. 6 т.1).

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "СК"Согласие" к С.Д.А., ООО «Г.Л.», о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Г.Л.» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 1635 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ООО "СК"Согласие" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года