Дело № 2а-1362/2023

УИД № 69RS0037-02-2023-001660-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) помощником судьи Золотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 26244/20/69037-ИП, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», являясь взыскателем по исполнительному производству № 26244/20/69037-ИП от 26 августа 2020 года обратилось в суд к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1(далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклоненеии без уважительных причин в сроки исполеенения решения суда от совершения действий по исполнительному производству по аресту, оценке и передачи недвижимого имущества на реализацию, истребовании из Росреестра, БТИ, ФНС России и соответствующего муниципального образования сведений о принадлежности недвижимого имущества долнику,

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые действия, которые позволят исполнить решение суда.

Административное исковое заявление основано на положениях статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 4,5, 58, 64, 68, 69, 79, 110 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 43, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двух месячный срок. Указано, что пристав не совершил действия: не направил запросы в Росреестр, БТИ, ФНС, мниципальные образования, не наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее должник, не назначил оценщика, не передал арестованное имущество на принудительную реализацию. В ОСП по Калининскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 26244/20/69037-ИП, возбужденное 26 августа 2020 года в отношении ФИО2. Согласно информации, имеющейся у взыскателя, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадь 1454 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> кадастровый номер №, 1/5 доля в праве. Требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет обращения взыскания на указанное имущество. Несмотря на наличие имущества, пристав действий по его выявлению, аресту и оценке, передаче нареализацию не совершает.

27 июля 2023 года определением Калининского арйоного суда Тверской области прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 26244/20/69037-ИП за период с 26 августа 2020 года по 18 января 2022 года, обязании устранить нарушение, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Калининского районного суда Тверской области от 7 апреля 2022 года по делу № 2а-769/2022.

О судебном заседании административный истец ООО «Владимирское правовое агенство» уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Правом на отказ от административных исковых требований истец не воспользовался.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по Тверской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила материалы исполнительного производства. Представила письменные возражения на иск (л.д.35-38), указав на меры, принимаемые к исполнению требований исполнительного производства, включая запросы, запрет действий по регистрации в отношении 1\5 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей должнику, обращение взыскания на заработную плату (доходы) и т.д.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее по тексту - Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещено (л.д.90), в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованное лицо ФИО3 (ранее – Мартиросян), о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, ей направленная, возращена за истечением срока хранения, в связи с чем не явилась. По данным адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Тверской области она зарегистрирована по месту жительства указанному в иске. Согласно актовой записи о браке от 21.10.2021 сменила фамилию на ФИО4.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (согласно реестра курьерской доставки извещение вручено 30 июня 2023 года по месту службы), в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте его проведения, не препятствует рассмотрению административного дела по существу без их участия.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец связывает нарушение своих прав с бездействием пристава с момента возбуждения исполнительного производства со 26 августа 2020 года, длительным неисполнением исполнительного документа, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем принят недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа.

Спорный период бездействия проверяется с 19 января 2022 года по 30 мая 2023 года (день подачи административного иска в суд), с учетом определения о прекращении производства по делу в части требований.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Твери по делу № 2-146/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 2 421 195,2 руб. с должника ФИО2

Впоследствии взыскатель по исполнительному листу был заменён на ООО «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту -ООО «ВПА»).

26 августа 2020 года в отделении судебных приставов по заявлению ООО «ВПА» в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26244/20/69037.

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 запросила сведения о должнике, его имуществе и банковских счетах в налоговых органах, банках и ГИБДД.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России), банки и иные кредитные организации: АО «ДОМ.РФ», АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Балтийский Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский № 2, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», МРЭО ГИБДД по Тверской области, УПФР в Твери и Калининском районе, Росреестр в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: ТОНАР9523, 2012 года выпуска, государственный номер № 2013 года выпуска, государственный номер №; 45065, 2004 года выпуска, государственный номер №, земельный участок (1/5 доля), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

3 сентября 2020 года сделан запрос в Росреестр, вынесено постанволение о запрете регистрационных действий.

8 сентября 2020 года запрошены сведения в пенсионном фонде.

16 сентября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

22 сентября 2020 года вынесено постановление о запрещении регистрационных действий в отношении доли должника в праве общей долевой собственности.

января 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске.

января 2021 года запрошены сведения из Росреестра.

марта 2021 года сделаны запросы в банки, ГИБДД, запрошены сведения об имуществе должника.

июня 2021 года осуществлён выход по месту регистрации должника. Местонахождение ФИО2 и её имущества не установлено.

августа 2021 года исполнительное производство приостановлено.

27 августа 2022 года исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление об исполнительном розыске.

3 сентября 2021 года запрошены сведения из ГИБДД, объявлен запрет регистрационныйх действий в отношении транспортных средств.

сентября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 43-46, 58, 59-60,61,62).

21 октября 2021 года ФИО2 вступила в брак и сменила фамилию на ФИО4 (л.д. 32).

26 октября 2021 года вынесено постановление о прекращении разыскного дела в связи с неустановлением местонахождения транспортных средств должника.

2 декабря 2021 года запрошены сведения из пенсионного фонда.

. 13 декабря 2021 года осуществлён выход по месту регистрации

должника. Местонахождение ФИО3 и её имущества не установлено.

декабря 2021 года сделан запрос в пенсионный фонд.

29 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Рольф» и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное Производство по должнику.

11 февраля 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

11 марта 2022 года запрошены сведения из ГИБДД.

14 марта 2022 года осуществлён выход по месту регистрации Должника. Местонахождение ФИО3 и её имущества

не установлено.

16 мая 2022 года вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

августа 2022 года осуществлён выход по месту регистрации

должника. Местонахождение ФИО3 и её имущества

не установлено.

Суд исходит из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя касательно направления запросов в органы и организации, обладающие сведениями о наличии у должника имущества и денежных средств, необращения взыскания на недвижимое имущество, доходы должника, поскольку эти действия уже были совершены судебным приставом, законом не предусмотрено обязательное их повторение с какой-либо переодичностью, а только в случае необходимости.

Соответствующий вывод суд основан на представленных материалах исполнительного производства из которых вопреки доводам административного истца следует, что исполнительские действия совершались судебным приставом-исполнителем ФИО1, сделаны запросы в ГИБДД, банковские учреждения, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> (22.09.2020), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству в феврале, марте, сентябре, ноябре 2022 года, а также в марте 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в учетно-регистрационные и контрольные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

По сообщению организации, которая реорганизована в форме преобразования в АО «РОЛЬФ» по общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, № работает в организации с 24.12.2018, по 25.08.2019 находилась в отпуске по беременности и родам, далее – по 18.06.2022 она в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Далее по 30.06.2022 – в отпуске за свой счет, с 01.07.2022 отсутствует на работе по неизвестной причине. В связи с отсутствие дохода, удержаний производить не представляется возможным.

12 октября 2022 года судебным приставом вынесено постановленипе о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 октября 2022 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 февраля 2023 года и 22 мая 2023 пристав выходила по месту жительства должника, о чем составлен Акт совершения исполнительских действий.

14 апреля 2023 года судебным приставом вынесено постановленипе о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем были совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

Вопреки утверждениям истца как с момента возбуждения исполнительного производства, так и в спорный период судебным приставом – исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществляя розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС. В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно направляла запросы в отношении должника в пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, в налоговые органы, осуществляла выходы по месту регистрации должника, принимала меры к розыску транспортного средства, вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, о запрете регистрационных действий с его недвижимым имуществом. Место регистрации ФИО3 было известно судебному приставу-исполнителю. Оснований полагать, что в отношении неё следовало запросить сведения в бюро технической инвентаризации, не имелось. Необходимость наложения ареста при условии, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом должника, административным истцом не обоснована. Информация о смене фамилии была запрошена судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства, однако данных о том, что в результате отсутствия сведений о новом имени должника, были нарушены права взыскателя, не представлено. Работодатель ФИО3 принял к исполнению постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако не смог его исполнить в связи с тем, что ФИО3 не получала заработной платы.

При таких условиях основания полгать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, и оно привело к нарушению прав административного истца на получение присуждённого имущества в рамках исполнительного производства, отсутствуют.

22 сентября 2020 года судебным приставом-исполниетелм вынесено постановление о запрете совершеения действий по регисарции в отноении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № доля в праве 1/5 (л.д.72).

Действительно, в силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Между тем, само по себе неосуществление судебным приставом-исполнителем указанного действия до 30 мая 2023 года не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями действующего законодательства, прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые меры к розыску должника и его имущества приняты. Доказательств нарушения прав истца, или создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в данном случае стороной истца суду не представлено.

Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от других объективных причин, которые могут затруднить исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем. Перечень запросов, и необходимых действий, согласно действующих правил, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностного лица службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на длительность исполнительного производства, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания бездействия пристава либо несоответствия его действий закону не имеется, истцом не доказано наличие нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 26244/20/69037-ИП, обязании устранить нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года