№2-441/2023
УИД: 56RS0044-01-2023-000519-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ясный 08 ноября 2023 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,
при секретарях Соловьевой О.А., Шариповой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Сарсенбаеву Даулету Валеханулы, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту, САО «ВСК») обратилось в Ясненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гг. напротив ...Б по ... в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Алекберли Рояль Ширзад оглы, под управлением указанного лица и транспортного средства (данные изъяты), под управлением Сарсенбаева Даулета Валеханулы.
Водитель ФИО2 покинул место водителя транспортного средства (данные изъяты) не приняв мер исключающих самопроизвольное движение автомобиля, не воспользовался стояночным тормозом, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновником ДТП признан ответчик. Автомобилю (данные изъяты), в результате указанного ДТП, причинены механические повреждения. Поскольку, указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от дд.мм.гг., страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 357 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в размере 63 357 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,71 руб.
Определениями суда от 28 июля 2023 года и 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, соответчика - ФИО1
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещения не были получены ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.
Третье лицо ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 2 статьи 3 Закона РФ от дд.мм.гг. № «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.
Судом установлено, что дд.мм.гг. около ...Б по ... в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности Алекберли Рояль Ширзад оглы, под управлением указанного лица и транспортного средства (данные изъяты), под управлением Сарсенбаева Даулета Валеханулы.
Данные обстоятельства объективно подтверждены сведениями, содержащимися в административном материале, оформленном по факту ДТП и не оспорены в судебном заседании.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем (данные изъяты).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. № (далее - Правила дорожного движения), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ГИБДД на месте ДТП следует, что дд.мм.гг. он управлял автомобилем (данные изъяты), двигался по ... в ..., подъехав на парковочное место к кафе «Дина Пицца» припарковался, находясь в автомобиле, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля (данные изъяты), который скатился.
Как следует из объяснений ФИО2, данных на месте ДТП, дд.мм.гг. он управлял автомобилем (данные изъяты), подъехал к магазину «Желен» и заглушил двигатель автомобиля. Он покинул автомобиль, не включив стояночный тормоз, когда вернулся из магазина, то обнаружил, что автомобиль на котором он приехал, покатился назад и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты)
Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 12.8 Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю и ФИО3 Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП.
Поврежденный автомобиль (данные изъяты), застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.3 от дд.мм.гг. год, вид полиса – полное КАСКО.
Выгодоприобретателем по указанному договору является ФИО3, собственник транспортного средства, что подтверждается карточкой учета ТС.
Риск наступления гражданской ответственности ответчиков – собственника транспортного средства ФИО1 и водителя транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП (дд.мм.гг.) не был застрахован, что подтверждено сведениями РСА.
ФИО3 сформировав электронным образом заявление, обратился в филиал САО «ВСК» о наступлении страхового события, в котором просил провести выплату страхового возмещение по страховому риску – ДТП по вине страхователя.
дд.мм.гг. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (данные изъяты), по результатам которого выявлены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего фонаря, правого внутреннего, датчика патронника.
Согласно положениям Правил страхования САО «ВСК» случай признан страховым.
Согласно заказ-наряду № от дд.мм.гг., заказчиком по которой выступает Оренбургский филиал ОАО «Военно-страховая компания», поставщиком указано ООО «Вояж», произведены следующие операции с транспортным средством LADA (данные изъяты): облицовка арки колеса 3л-с/у (облицовка щитка задка снята), облицовка арки колеса 3пр-с/у (облицовка щитка задка снята), настил пола багажника, облицовка панели задка с/у, фонарь 3 Л наружный-с/у, фонарь 3ПР наружный- с/у, крыша багажника с/у, крышка багажника-заменить (снята), багажная крышка отрегулирована, уплотнитель крышки багажника с/у, бампер 3-с/у (задние фонари сняты), бампер3 – зам (снят), датчик 3Л внутренней системы парковки (бампер снят), антикорр обработка крышки багажника, т/с уст/снять (подогнать стапель), отремонтирована (панель задка, поперечина пола, окраска новой детали- бампер3, багажника, ремонтная окраска (панель задка), окраска поверхности (поперечина пола3), наценка образец цвета на общую сумму 15 780 руб.
Заменены детали, израсходованные при работе материалы по указанному выше заказ-наряду в количестве 7 штук: задний бампер, датчик, держатель датчика парковки, крышка багажника, задний фонарь, задний ПТФ, на сумму 47 649 рублей. Итого сумма расходов по заказ заказ-наряду № от дд.мм.гг. составила 63 357 руб.
Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от дд.мм.гг., исполнитель ООО «Вояж» сдал, а заказчик Оренбургский филиал ОАО «Военно-страховая компания» принял комплекс работ (услуг) по восстановительному ремонту транспортного средства (данные изъяты).
Из страхового акта № от дд.мм.гг. следует, что денежная сумма в размере 63 357 руб., в счет оплаты ремонтно-восстановительных работ транспортного средства (данные изъяты), перечислена получателю ООО «Вояж» в рамках договора о добровольном страховании Автокаско граждан, заключенного с ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 63 357 рублей - САО «ВСК», переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, на их возмещение.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1064. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце источника повышенной опасности.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.
Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 в соответствии с требованиями п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место водителя транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <***> не приняв мер исключающих самопроизвольное движение автомобиля, не воспользовался стояночным тормозом. При соблюдении ФИО2 требований вышеуказанного пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенное ФИО2 нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела исключительно от выполнения требований пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2
При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником.
При этом суд исходит из того, что вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
При установлении законного владельца (собственника) автомобиля (данные изъяты) суд исходит из следующего.
По сведениям ГИБДД МО МВД России «Ясненский» автомобиль (данные изъяты) с дд.мм.гг. зарегистрирован на имя ФИО1 Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности ФИО1 было передано ФИО2 в установленном законном порядке, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником и законным владельцем автомобиля (данные изъяты), т.е. субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, ответчик ФИО1 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Более того, суд приходит к выводу, что автомобиль на законных основаниях ФИО2 использоваться не мог, так как на момент ДТП гражданская ответственность как ФИО2, так и собственника ФИО1 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Следовательно, ФИО1, передав автомобиль в пользование зная, что гражданская ответственность не застрахована, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).
Отсюда следует, что в причинении ФИО3 ущерба в результате ДТП имеется и вина самого собственника автомобиля ФИО1, который не проявил необходимой осмотрительности при передаче управления своего автомобиля ФИО2
В силу вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП должна быть возложена на ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, незаконно допустившего к управлению транспортным средством ФИО2
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 убытков в порядке суброгации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2100,71 руб., то данное требование основано на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 2100,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2100,71 рублей.
Определением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 63 357 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.
Поскольку спор по существу заявленных исковых требований разрешен, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, то оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Сарсенбаеву Даулету Валеханулы, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца р...., ((данные изъяты)) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 63 537 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,71 рублей, в общей сумме 65 637 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 71 копейка.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Сарсенбаеву Даулету Валеханулы о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Сарсенбаеву Даулету Валеханулы, дд.мм.гг. года рождения, уроженцу (данные изъяты), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 63 357 рублей, наложенные определением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. в рамках данного гражданского дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.
Судья Н.Н.Ковалева
В окончательной форме решение принято судом 15 ноября 2023 года
Судья Н.Н.Ковалева