Решение по делу № 2-1168/2023 от 10.04.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2-1168/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-001040-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 12 октября 2022 года в Адрес , в 7 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Hyudai Tucson, р/з Номер , под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Tiida, р/з Номер , под управлением ФИО1, который принадлежит ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП транспортное средство Nissan Tiida, р/з Номер получило механические повреждения, в связи с чем, 17 октября 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Однако позже направил в адрес страховщика заявление об отказе от страховой выплаты, в котором просил выдать ему направление на ремонт ТС. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11226 от 1 ноября 2022 года. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. После выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, р/з Номер . Согласно экспертному заключению № 844/1 от 4 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 260 500 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 488 от 4 февраля 2023 года. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства, 23 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, разница стоимости между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 160 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 8 января 2023 года требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления отказав страховом возмещении оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 7 ноября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 153 600 рублей и за период с 11 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 160 000 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 7 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 160 000 рублей и далее за период с 11 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 160 000 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 11 000 рублей. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что 17 октября 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором просил осуществить выплату на его банковские реквизиты. В тот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате страхового возмещения с учетом износа и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 18 октября 2022 года от истца поступило заявление о прекращении рассмотрения заявления о страховом случае в связи с обращением в ГИБДД для оформления административного материала. 26 октября 2022 года от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате УТС. 1 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения на указанные истцом реквизиты. Таким образом, считала обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполненными в полном объеме, в связи с чем, требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2022 года в Адрес в 7 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Hyudai Tucson, р/з Номер , под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Tiida, р/з Номер , под управлением ФИО1, который принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство Nissan Tiida, р/з Номер получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было оформлено без участия уполномоченного сотрудника ГИБДД.

17 октября 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали выплату страхового возмещения денежными средствами. На основании соглашения составлен акт осмотра № ПР1251349012.

18 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил его заявление о страховом случае не рассматривать в связи с обращением в ГИБДД для оформления административного материала. 26 октября 2022 года ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС, выплатить УТС.

1 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения ФИО2 от 17 октября 2022 года признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1685 от 1 ноября 2022 года. Также 1 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило об отказе в выплате УТС, поскольку срок эксплуатации ТС превышает 5 лет, а также об отсутствии в регионе проживания заявителя СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, и уведомило о состоявшейся выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 23 ноября 2022 года направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой указал, что отказывается от выплаченной суммы страхового возмещения, просил представить реквизиты для возврата выплаченной суммы, а также просил выдать ему направление на ремонт ТС, произвести выплату неустойки и финансовой санкции. 28 ноября 2022 года ФИО1 направил повторную претензию, в которой также отказывался от страхового возмещения и просил предоставить банковские реквизиты для возврата страховой суммы и выдать направление на ремонт. В ответе от 29 ноября 2022 года № РГ-49506/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указав, что свои обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед ним исполнило. В ответе от 5 декабря 2022 года № РГ-50548/133 САО «РЕСО-Гарантия» вновь уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО4, с которым был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС № 844/1 от 17 октября 2022 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 500 рублей.

8 декабря 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязанности произвести ремонта транспортного средства Nissan Tiida, р/з Номер . Решением Финансового уполномоченного № У-22-148377/5010-003 от 8 января 2023 года указанные требования ФИО1 о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО на СТОА, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом вышеназванных обстоятельств, приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 изначально обращаясь к САО «РЕСО-Гарантия» заявлял о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключив с ответчиком соглашение о форме страхового возмещения в виде стразовой выплаты. Однако уже на следующий день (18 октября 2022 года) ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил его заявление о страховом случае не рассматривать, а далее, 26 октября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС, выплатить УТС, из чего следует, что ФИО1 отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме до того, как страховая компания произвела его выплату. Кроме того, после выплаты страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с указанием на отказ от выплаченной суммы страхового возмещения, и просьбой представить реквизиты для ее возврата, а также требованием выдать ему направление на ремонт ТС. Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед ФИО1 выполнило в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 до выплаты страхового возмещения от страхового возмещения отказался и просил выдать ему направление на ремонт ТС. Однако в соответствии с платежным поручением № 1685 от 1 ноября 2022 года, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, самостоятельно без согласия истца изменив форму страхового возмещения с натурального на денежный и не организовав ремонт автомобиля.

В связи с изложенным, учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). Такого соглашения между сторонами не заключалось. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При таких обстоятельствах стоимость ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 844/1 от 4 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, р/з Номер без учета износа составляет 260 500 рублей.

Поскольку страховщиком в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 7 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года, которая из представленного истцом расчета могла составлять 248 000 рублей: 160 000 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 155 дней (период просрочки) х 1 %. Вместе с тем, истец, уменьшил размер неустойки и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 7 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 160 000 рублей, определив названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 160 000 рублей, но не более общей суммы 400 000 рублей.

Однако, представителем САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК ФР если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки, суд считает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает, что оснований для ее снижения судом не имеется.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 7 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 160 000 рублей, и далее за период с 11 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 160 000 рублей, но не более общей суммы 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 23 ноября 2022 года ФИО1 были оплачены юридические услуги в общей сумме 15 000 рублей.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства, самостоятельно уменьшил суммы взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 11 000 рублей.

С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в общей сумме 11 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В материалах дела имеется квитанция от 4 февраля 2023 года, согласно которой за проведение независимой экспертизы ФИО1 было оплачено 20 000 рублей.

Из справки от 18 января 2023 года, выданной нотариусом ФИО6 следует, что ФИО1 оплатил пошлину за удостоверение доверенности в сумме 2 707 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта и нотариальные расходы.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в бюджет муниципального образования «Адрес » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Митича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 7 ноября 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 11 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового вымещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму недоплаты страхового возмещения 160 000 рублей, но не более 400 000 рублей в общей сумме, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 11 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья А.В. Лидин