Дело №
Номер дела в суде первой инстанции №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 /представителя/ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, взыскать с ответчика штраф в размере 22085 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 441,68 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО СК «Чулпан» в размере 40500 руб. В добровольном порядке страховая компания обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд вынес решение по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя, которым частично удовлетворил исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в том числе по решению финансового уполномоченного в размере 40500 руб. нарушив сроки исполнения решения финансового уполномоченного.
Решением мирового судьи судебного № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК “Чулпан” о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 /представитель по доверенности/ обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, поскольку страховая компания решение Финансового уполномоченного не обжаловала, в связи с чем должна была исполнить решение Финансового уполномоченного в установленный срок.
В судебное заседание истец, представители ответчика АО СК «Чулпан», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, причину неявки не сообщили.
Суд, заслушав представителя истца по доверенности, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи соответствует указанным требованиям не в полном объеме.
В силу части 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на 14 км а/д Стерлитамак-<адрес> Республики Башкортостан с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО2 и автомобиляМерседес Бенц, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 по вине водителя ФИО2, АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 201400 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО СК «Чулпан» взыскана сумма страхового возмещения в размере 40500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3670 руб.
В связи с обращением истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Сведений об обращении страховой компании в Замоскворецкий районный суд <адрес> и результатах рассмотрения не представлено.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 104 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 150 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 100 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб. 99 коп.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа по указанному судебному решению, страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 183600,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участниками.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ-123 штрафа за неисполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом обоснованно указано о нарушении сроков его исполнения.
Вопреки возражениям ответчика положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. При этом, если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, исковые требования необходимо удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 22085 руб.
Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности в судебном заседании не установлено.
Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа либо доказательств наличия исключительных обстоятельств вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в том числе принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При этом, возражения участников о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельными и не влекут отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе принимая во внимание, что в полномочия финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не входит рассмотрение вопросов о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст 24 ФЗ-123, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
В связи с удовлетворением исковых требований в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер исковых требований, объем и характер оказанных услуг представителем, требования разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы частично в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 441, 68 руб., учитывая доказанность согласно представленных квитанций, а также в доход государства госпошлину в сумме 862,55 руб. в соответствии со ст. 102 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей – отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) штраф в размере 22085 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 441, 68 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 862, 55 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.И.Александрова