Апелляционное определение по делу № 2-304/2022 от 30.08.2023

34RS0030-01-2022-000506-20

Судья Захаров Р.П. дело № 33-8914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/2022 по иску АО «Инвестторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года, которым иск АО «Инвестторгбанк» удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» взыскана солидарно задолженность по договору займа № <...> от 07 ноября 2013 года по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 1 899 406 руб. 68 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16 апреля 2022 года по день вступления в законную силу решения суда, расторгнут кредитный договор № <...> от 07 ноября 2013 года, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 697 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 880 000 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 07 ноября 2013 года между ООО «Ипотечная Компания» «Столица» и ответчиками был заключен договор займа № <...> Согласно условиям договора, займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 860 000 руб., сроком на 336 месяцев с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый № <...>. За пользование займом согласно условиям уплачиваются проценты из расчета 15,5 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа устанавливается процентная ставка по займу 13,5 % годовых.

Согласно пункта 2.1 договора займа, сумма займа перечислена на банковский счет ФИО1

Ответчики, принятые обязательства по возврату займа и процентов не выполняют.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в установленный срок ответчиками не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно закладной, права требования по закладной переданы ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа № <...> от 07 ноября 2013 года, заключенный с ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по состоянию на 15 апреля 2022 года в размере 1 899 406 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссуда - 1 776 882 руб. 33 коп.; проценты - 39 396 руб. 46 коп.; пени - 83 127 руб. 89 коп.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 697 руб. 03 коп., задолженность по процентам по договору займа № <...> от 07 ноября 2013 года, начиная с 16 апреля 2022 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 15,5% годовых; обратить взыскание в пользу ФИО4 на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1. ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый № <...>, установить способ реализации данного заложенного имущества - путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 880 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при его вынесении. Указывают на то, что они судом не извещались о дате и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат доказательств направления и вручения уведомления о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору от первоначального кредитора, судом не привлечены органы опеки и попечительства, поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.

Определением от 29 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела 08 июня 2022 года, рассмотрел гражданское дело в их отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

26 сентября 2022 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Инвестторгбанк» - ФИО5 уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор займа № <...> от 07 ноября 2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 26 сентября 2022 года в размере 1 969 277 руб. 61 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 748 578 руб. 59 коп., задолженность по процентам- 23 715 руб. 65 коп., пени по кредиту - 215 582 руб. 03 коп., пени по процентам - 15 401 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 23 697 руб. 03 коп., проценты по договору займа № <...> от 07 ноября 2013 года, начиная с 27 сентября 2022 года по день вступления в законную силу решения суда в размере 15,5 % годовых, задолженность по процентам с 26 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 20 782 руб. 51 коп. и с 23 сентября 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 2912 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года отменено, в удовлетворении иска АО «Инвестторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1, частью 2, частью 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Ипотечная Компания» «Столица» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 07 ноября 2013 года заключен договор займа № <...> по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 860 000 руб., сроком на 336 месяцев, с выплатой процентов за пользование займом по ставке 15,5 % годовых. Стороны также пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа устанавливается процентная ставка по займу 13,5 %. Размер аннуитетных платежей (кроме первого и последнего) составляет 21 436 руб.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору, ответчиками передано в залог имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Первоначальным залогодержателем являлось ООО «Ипотечная Компания «Столица». 20 ноября 2013 года произошла замена владельца закладной на АО «Инвестторгбанк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № <...> от 03 июня 2013 года.

Пунктом 4.4.1 договора займа № <...> от 07 ноября 2013 года предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном погашении задолженности в размере: основной долг – 1787209 руб., просроченный основной долг – 6073 руб., проценты – 11 898 руб. 86 коп., просроченные проценты – 67 224 руб.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств заемщиками не исполнено.

По состоянию на 15 апреля 2022 года, при подаче настоящего иска в суд, задолженность по кредитному договору составила 1 899 406 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссуда - 1 776 882 руб. 33 коп.; проценты - 39 396 руб. 46 коп.; пени - 83 127 руб. 89 коп.

24 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об урегулировании спора по взысканию задолженности.

В ходе обсуждения условий мирового соглашения, 25 августа 2022 г. ФИО1 внесла в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства в размере 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения, по условиям которого Банк предоставил реструктуризацию долга с существенным изменением условий кредитного соглашения, отказано.

Согласно уточненным АО «Инвестторгбанк» исковым требованиям, по состоянию на 26 сентября 2022 года задолженность ФИО1 и ФИО2 составила 1 969 277 руб. 61 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 714 578 руб. 59 коп., задолженность по процентам - 23 715 руб. 65 коп., пени по кредиту - 215 582 руб. 03 коп., пени по процентам - 15 401 руб. 34 коп.

Разрешая спорные правоотношения по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных судебной коллегией на дату рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Банка и исходит из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 яеваря 2009 г. № 243-О-О).

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Федерального закона содержит уточняющие правила, при одновременном наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, 15 января 2009 года N 243-О-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога при установлении факта внесения платежей достаточных для погашения просроченной задолженности и достижения размера задолженности по графику на момент рассмотрения иска, является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Как видно из обстоятельств дела, на основании кредитного договора № <...> от 07 ноября 2013 года заемщикам ФИО1 и ФИО2 выдано 1 860 000 руб.

За период с 07 декабря 2013 г. по 10 августа 2023 г. заемщиками внесены в счет погашения долга денежные средства в сумме 2 544 886 руб., из которых списано в счет: основного долга – 175 564 руб. 52 коп., процентов за пользование кредитом – 2 030 524 руб. 32 коп., пени на основной долг – 161 238 руб. 21 коп., пени на проценты – 177558 руб. 90 коп.

Кредитный договор № <...> является долгосрочным (336 месяцев), срок возврата кредита по графику – октябрь 2041 г.

18 февраля 2021 г. Банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном погашении задолженности в размере: основной долг – 1787209 руб., просроченный основной долг – 6073 руб., проценты – 11 898 руб. 86 коп., просроченные проценты – 67 224 руб.

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, Банк представил судебной коллегии актуальный расчет по договору по состоянию на 10 августа 2023 г., согласно которому задолженность составила: срочная ссудная задолженность – 1 675 057 руб. 86 коп., просроченная ссудная задолженность – 48 090 руб. 38 коп., просроченные проценты – 22 078 руб. 78 коп., текущие проценты с просроченной ссуды – 26 011 руб. 60 коп., пени по кредиту - 752 572 руб. 36 коп., пени по процентам – 21 416 руб. 44 коп.

Судебная коллегия полагает действия Банка по такому расчету задолженности необоснованными, произведенными с нарушением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета моратория на начисление неустойки.

Из выписки по счету следует, что по состоянию на 15 апреля 2022 года начислена пени за просрочку платежей в размере 83 127 руб. 89 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении иных юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В силу пп. пп. 2, 3 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку пени в период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022г. не подлежала начислению, по состоянию на 25 августа 2022 г., при внесении заемщиком ФИО1 платежа в размере 300 000 руб., задолженность по договору составляла: основной долг – 1776 882 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 98 999 руб. 23 коп., пени – 83 127 руб. 89 коп. (зафиксированная по состоянию на 15 апреля 2022г.)

Из выписки по счету, представленной Банком по запросу судебной коллегии, следует, что платеж в размере 300 000 руб. распределен в счет погашения долга в следующем порядке: гашение процентов по кредиту – 80 100 руб. 88 коп. и 18 898 руб. 35 коп., гашение пени – 150 000 руб., гашение просроченной ссудной задолженности – 27303 руб. 74 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 23 697 руб. 03 коп.

Вместе с тем, государственная пошлина не подлежала возмещению кредитору до ее присуждения судом, а пени возмещены в размере 150 000 руб. (частично от 325 136 руб. 86 коп.), исчисленном с нарушением требований закона.

По мнению судебной коллегии, платеж в размере 300 000 рублей полностью возмещает по состоянию на 25 августа 2022 г. просроченную задолженность заемщиков, а именно: проценты за пользование кредитом – 98 999 руб. 23 коп., просроченную ссудную задолженность – 27303 руб. 74 коп., и пени – 83 127 руб. 89 коп.

При таком распределении внесенного платежа, остаток на счете заемщиков составляет 90 569 руб. 14 коп. (300 000 руб. – 209 430 руб. 86 коп.).

Начиная с 25 августа 2022 г., заемщиками в счет погашения долга по договору займа внесены следующие платежи: 22 сентября 2022 г. – 35 000 руб., 29 октября 2022 г. – 28740 руб., ноябрь 2022 г. – 0 руб., 05 декабря 2022г. – 24 715 руб., 12 января 2023г. – 23 715 руб. 80 коп., 28 января 2023г. – 23 715 руб. 80 коп., 22 февраля 2023г. – 23 715 руб. 80 коп., 25 марта 2023г. – 23 715 руб. 80 коп., 28 апреля 2023г. – 23 715 руб. 80 коп., 29 мая 2023г. – 23 715 руб. 80 коп., 28 июня 2023г. – 23 715 руб. 80 коп., 28 июля 2023г. – 23 715 руб. 80 коп.

С учетом остатка денежных средств на счете в размере 90 569 руб. 14 коп., пени за просрочку платежа в ноябре 2022г. не подлежит начислению. Иные ежемесячные обязательства исполнены в срок и в большем размере (23 715 руб. 80 коп.), чем предусмотрено договором займа № <...> от 07 ноября 2013 года (21 436 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия установила, что допущенное ответчиками нарушение кредитного договора, явившееся основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, фактически устранено в период рассмотрения дела.

Допущенное заемщиками ФИО1 и ФИО2 нарушение исполнения кредитного обязательства не является существенным нарушением договора применительно к положениям пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные допущенные в период действия договора незначительные просрочки внесения платежей, поскольку оно не повлекло для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщики ФИО1 и ФИО2 обеспечили наличие денежных средств на счете, размер которых позволил им войти в график платежей и оплачивать аннуитетные платежи в соответствии с договором. Согласно информационному расчету ежемесячных платежей (графику), по состоянию на август 2023г. задолженность заемщиков составляет 1 737 151 руб. 48 коп., тогда как истец заявил требования о взыскании ссудной задолженности в размере 1 714 578руб. 59 коп. (по состоянию на 10 августа 2023 г. – 1675 057 руб. 86 коп.)

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии просроченной задолженности у заемщиков ФИО1 и ФИО2 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Учитывая объем и характер допущенных ответчиками нарушений кредитного договора, принимая во внимание неравное положение сторон, что с учетом стечения жизненных обстоятельств семьи ответчиков и экономической ситуации в стране ввиду пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением моратория на банкротства, который действовал на момент предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает, что действия АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» по расторжению договора, истребовании ссудной задолженности и обращении взыскания на квартиру не направлены на восстановление нарушенных прав кредитора, а имеют признаки злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ответчики своими действиями подтвердили способность и стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей и сохранить квартиру, являющуюся социально значимым объектом для семьи ответчиков с их несовершеннолетним ребенком, которые в ней зарегистрированы по месту жительства. При указанных обстоятельствах, досрочное взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Кроме того, обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий обязательства в будущем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется законных оснований как для расторжения кредитного договора и возложения на ответчиков обязанностей по досрочному возврату задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога исходя из положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска АО «Инвестторгбанк».

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске АО «Инвестторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: