Дело №2-2629/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001629-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 августа 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). 22.02.2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 0 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.11.2020 года, на 15.03.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 406 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 52 787,67 рублей. По состоянию на 15.03.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 74 742,20 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 70 280,93 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 115,06 рублей, иные комиссии – 4 346,21 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу сумму задолженности в размере 74 742,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно иска, равно каких-либо иных ходатайств и заявлений суду не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 75 000,00 рублей под 0% годовых, при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев. В остальных случаях процентная ставка по кредиту составляет 10 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, его неотъемлемыми частями являются анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита, подписанная заёмщиком, Общие Условия договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет ФИО1, однако, обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, чем был нарушен п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженность по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Банком 17.03.2021 года в адрес должника направлено досудебное уведомление от 09.03.2021 года о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Однако, ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставила, задолженность по кредитному договору не погасила.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по состоянию на 15.03.2022 года (дата определена истцом) составляет 74 742,20 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 70 280,93 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 115,06 рублей, иные комиссии – 4 346,21 рублей.

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать возврата данной задолженности.

Судебным приказом № от 17.05.2021 года мировым судьей судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору потребительского кредитования. Определением мирового судьи от 13.12.2021 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В период действия судебного приказа, в принудительном порядке судебным приставом с ответчика удержано в счет погашения задолженности перед истцом 4 385,96 рублей, которые учтены истцом при определении размера задолженности при подаче настоящего иска.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору после отмены судебного приказа ответчиком не представлено, как и доказательств оспаривания данного договора.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 74 742,20 рублей, в том числе просроченная судная задолженность в размере 70 280,93 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 115,06 рублей, иные комиссии 4 346,21 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, арифметически верным.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному соглашению с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного соглашения при его заключении, не представление стороной ответчика доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафных санкций.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному соглашению нарушены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442,27 рублей, оплаченные истцом, что подтверждается представленным платежным поручением № от 17.03.2022 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору № от 22.02.2020 года в размере 74 742 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 442 рубля 27 копейки, всего определив к взысканию 77 184 (Семьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение в окончательной форме постановлено 17.08.2022 года.