УИД 77RS0031-02-2024-013955-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/25 по иску ФИО1 к ООО «Портал», ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Портал», ФИО2 о взыскании с ООО «Портал» неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, с ФИО2 - неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов в размере сумма В обоснование своих исковых требований указал, что 11.06.2024 между истцом и ответчиком ООО «Портал» заключен договор оказания услуг доставки курьером ФИО2 Договор был заключен посредством программного обеспечения «Dostavista», создателем которого является ответчик ООО «Портал». С помощью указанного программного обеспечения заявка истца на доставку товара автоматически была распределена курьеру ФИО2 11.06.2024 ответчик ФИО2 прибыл по указанному истцом адресу, а именно: адрес, ТЦ «Горбушка», павильон 241 для осуществления оплаты товара «ноутбук Apple MacBook Pro 14, 512 GB, Serial № HD6D7XQJNP», денежные средства предварительно были перечислены истцом ответчику фио в размере сумма, и доставки указанного товара истцу по адресу: адрес, однако доставка по данному адресу осуществлена не была.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Портал» по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2024 между фио (не истцом ФИО1) и ООО «Портал» был заключен договор (публичная оферта) оказания услуг при оплате с использованием электронных средств платежа, согласно которому курьер обязуется по заявке, размещенной пользователем с использованием программного обеспечения, оказать услуги по доставке отправления по указанному пользователем адресу и вручить отправление получателю, пользователь обязуется оплатить правообладателю стоимость заявки, включающую вознаграждение курьера за оказание услуг доставки, а правообладатель по поручению курьера обязуется принять от пользователя вознаграждение, перечислить его курьеру от своего имени, но за счет пользователя.

Согласно ответу ООО «Портал» от 19.09.2024 на претензию истца ООО «Портал» не оказывает услуги доставки, а предоставляет неисключительную лицензию заказчикам и курьерам на использование программного обеспечения с целью заключения и исполнения между ними договоров оказания услуг доставки и иных договоров, предусмотренных Правилами.

По условиям заявки, оформленной фио с использованием программного обеспечения, курьер должен был снять перечисленные им денежные средства в размере сумма, оплатить ими и забрать «ноутбук Apple MacBook Pro 14, 512 GB, Serial № HD6D7XQJNP» по адресу: адрес, павильон 241 и доставить его по адресу: адрес.

В момент принятия заявки, договор оказания услуг курьером по выполнению заявки, был заключен между ним и заказчиком фио по форме, предусмотренной договором публичной оферты.

Таким образом, курьер надлежащим образом и в соответствии с указаниями в заявке оказал пользователю услуги доставки, а именно оплатил отправление и передал отправление получателю по указанному в заявке адресу.

Ответчик ООО «Портал», не согласившись с доводами искового заявления, на основании внутреннего расследования, в отзыве на исковое заявление указывает, что курьер ФИО2 11.06.2024 после прибытия по адресу: адрес, связался с заказчиком, однако последним было сообщено, что отправление по данному адресу никто принять не сможет, но заказчик закажет такси для передачи ему отправления. После прибытия такси, курьер удостоверился в том, что денежные средства переведены истцом - ФИО1 (не фио), и отправление может быть передано получателю посредством такси, что подтверждается скриншотом переписки ФИО2 и фио (л.д. 16).

В судебном заседании 20.02.2025 ответчик ФИО2 пояснил, что 11.06.2024 с помощью программного обеспечения «Dostavista» принял заказ на оплату и доставку ноутбука. Оплата передана наличными денежными средствами в размере сумма, которые ответчик, получив от истца, снял и оплатил товар, после чего направился в адрес по указанному в заказе адресу, однако, после прибытия по адресу заказчик не выходил на связь, адрес не менялся. Заказчик сообщил, что заберет отправление супруга, однако она также не забрала отправление. Подъехал автомобиль такси, заказчик сказал передать ноутбук данному таксисту, что ответчик и сделал.

В соответствии с п. 2.1. договора (публичной оферты) оказания услуг пользователь подтверждает свое желание заключить и исполнить настоящий договор путем размещения заявки с выбором оплаты с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с п. 3.1.6. вышеуказанного договора курьер обязуется уведомить пользователя посредством программного обеспечения в случае, если доставку отправления невозможно выполнить по какой-либо причине, не зависящей от курьера, в том числе, в связи с отсутствием получателя в месте и (или) время, указанное в заявке, или по причине того, что получатель отказывается от получения отправления не по вине курьера. После уведомления пользователя курьер согласовывает с ним дальнейшие действия и осуществляет возврат отправления отправителю.

Согласно п. 5.1. договора публичной оферты пользователь также несет ответственность перед правообладателем и курьером за полноту и достоверность сведений об отправителе, получателе и подлежащем доставке отправлении.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Принимая во внимание, что между сторонами имели место договорные отношения, по которым фио (истец ФИО1 -плательщик) являлся заказчиком услуг посредством программного обеспечения, создателем которого является ответчик ООО «Портал», а ответчик ФИО2 – исполнителем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Портал», ФИО2 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2025 года

Судья фио