дело №

УИД 47RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности как с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом в сумме <данные изъяты>. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Предполагаемым наследником заемщика является ФИО3 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты. Просит взыскать солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, с надлежащих ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она и брат ФИО2 являются наследниками после умершей матери ФИО6, которой при жизни принадлежала 1\2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Они своевременно не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически наследство приняли. Они с братом зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Они не знали, что у матери была кредитная карта. ФИО3 приходится внуком умершей и не является наследником. Подтверждает, что рыночная стоимость наследственного имущества в виде 1\2 доли в праве на квартиру превышает размер кредитной задолженности. На проведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, она не настаивает. От выплаты кредитной задолженности они не отказываются и выплатят по решению суда по мере возможности.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 заключен договор (эмиссионный контракт № ), в соответствие с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Заемщику была выдана кредитная карта.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленному расчету, кредитная задолженность заемщика ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО6 на день смерти на праве собственности принадлежала 1\2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора передачи жилого помещения в собственность граждан и выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как указывает ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 приходятся детьми умершей ФИО6, которые не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело после умершей ФИО6 в производстве нотариусов Волосовского нотариального округа отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справке ф-9 ФИО6 по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы дочь ФИО1, сын ФИО2, внук ФИО3.

Сам факт проживания совместно с наследодателем на день его смерти, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд расценивает как фактическое принятие наследства ФИО1 и ФИО2 после смерти матери ФИО6

Из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, не смотря на то, что ответчики свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 не получили, но фактически наследство приняли, поскольку имели регистрацию по месту жительства совместно с наследодателем на день ее смерти и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время.

Размер наследственного имущества достаточен для удовлетворения заявленных требований истца.

Отсутствие у наследников свидетельств о праве на наследство, а также факта регистрации их имущественных прав на наследственное имущество, не является основанием к освобождению наследников по долгам наследодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, с учетом признания иска ответчиком ФИО1, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в части ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, ответчик ФИО3 не является наследником первой очереди и не несет ответственность по долгам наследодателя, то заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме размере <данные изъяты> исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.