Решение по делу № 2-1218/2025 от 21.01.2025

54RS0№...-34

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21января 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Шараповой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№... от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, рассмотреть обращение по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать либо снизить размер неустойки до разумных пределов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №№..., а именно о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ 22:30 по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств TOYOTA Estima, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО2 А.чу, под управлением ФИО3, №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA Estima, государственный регистрационный знак №... составлен Акт осмотра №...-ПР.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства TOYOTA Estima, государственный регистрационный знак №... материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства TOYOTA Estima, государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения

ДД.ММ.ГГГГ была направлен ответ на обращение.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую о выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства TOYOTA Estima, государственный регистрационный знак №... не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод Страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «М- Групп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом.

Поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства TOYOTA Estima, государственный регистрационный знак №..., не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... взыскано страховое возмещение в размере 331 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ решением № №... исполнение решения финансового уполномоченного от 05.03.2022№ №... приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу №... об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от №...

Апелляционным определением <адрес> по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №...010 изменено в части размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... исполнено, что подтверждается платежным поручением №....

Финансовым уполномоченным не учтены основания для снижения неустойки, кроме того не учтено, что срок исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с законом установлен был до 22.05.2024г. (с учетом праздничных дней), принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного было обжаловано в суд. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный законом.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств TOYOTA Estima, государственный регистрационный знак №... принадлежащее ФИО2 А.чу, под управлением ФИО3, ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA Estima, государственный регистрационный знак №..., составлен акт осмотра №....

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства TOYOTA Estima, государственный регистрационный знак <***>, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на обращение, в соответствии с которым обращение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, потребитель обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... взыскано страховое возмещение в размере 331 700 руб.

Апелляционным определением <адрес> по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... изменено в части размере страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.

Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, вопреки доводам представителя ответчика, не является препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалами дела не установлено, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения (274 700 руб.).

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова