Дело № 2-2904/2022

УИД61RS0008-01-2022-003424-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО», ООО «МЕТОДИКА» о расторжении договора об оказании услуг взыскании денежных средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о расторжении договора об оказании услуг взыскании денежных средств, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен Договор потребительского кредита договор №.

При получении кредита Банк ввел ФИО1 в заблуждение и обманным путем обязал заключить дополнительную услугу с ответчиком ООО «ТЕО», а именно опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена была подписать данный опционный договор. Цена опционного договора составила 62 720,00 рублей

Из предоставленного кредита ФИО1 была перечислена сумма в размере 62 720,00 рублей в ООО «ТЕО».

Ответчик ООО «ТЕО» выдало истцу Сертификат № на предоставление медицинских услуг, исполнителем которых является ответчик ООО «МЕТОДИКА».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №,

Согласно опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат № услуги предоставляются в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, №. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой России в ООО «ТЕО» заявление о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 62720 рублей. Данная корреспонденция получена ответчиком ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал заявление, ответ на заявление не направил, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец так же направил почтой России в ООО «МЕТОДИКА» заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 62 720 рублей. Данная корреспонденция получена ответчиком ООО «МЕТОДИКА» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, ответчики уклоняются от обязанности вернуть денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сертификат № истец предъявляет требование к ответчику ООО «ТЕО» и ответчику ООО «МЕТОДИКА» о принудительном взыскании денежных средств размере 62720 рублей, в солидарном порядке.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по средствам почты России к ответчикам с требованием вернуть денежные средства, данное требование было получено ответчиком ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ООО «МЕТОДИКА» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была получена обоими ответчиками, то 10-ти дневный срок для возврата денежных средств необходимо исчислять с этой даты. Таким образом крайний срок для возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Беря во внимание тот факт, что ООО «ТЕО» и ООО «МЕТОДИКА» не выполнили свое прямое обязательство по возвращению истцу ФИО1 суммы уплаченной по договору возмездного оказания услуг, то в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в праве требовать с ответчика взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) в размере 62720 рублей.

Ответчики, не выполнили обязанность по возврату денежных средств, неправомерно удерживая денежные средства, причинил истцу своими действиями моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата денежных средств, испытанием чувства страха, что истцу вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО1 также предъявляет требования к ответчику о взыскании в ее пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В пункте 4.3 опционного договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали подсудность рассмотрения споров в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Истец считает, что включение в договор возмездного оказания услуг, условий об изменении территориальной подсудности нарушает ее права ка потребителя, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействующим пункт 4.3 опционного договору №L 01218 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменяется подсудность рассмотрения спора о защите прав потребителя.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕО».

Расторгнуть договор услуг по Сертификату №, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МЕТОДИКА».

Взыскать с ответчика ООО «ТЭО» и с ответчика ООО «МЕТОДИКА» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 сумму в размере 62720 рублей, уплаченную ответчику по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 720 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МЕТОДИКА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита договор № на сумму 1814448 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ цель потребительского кредита – приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания <данные изъяты> (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента.

Согласно пункта 1.2 договора Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 62 720 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Судом установлено, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживании <данные изъяты>

B связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство истца марки <данные изъяты>, №.

Выданный истцу именной сертификат ООО «МЕТОДИКА» №, подтверждает подключение его к программе обслуживания <данные изъяты> о чем свидетельствует собственноручная подпись истца ФИО1 на сертификате. Подписанием сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена.

В последующем, как заявила истец ФИО1, не имея намерения пользоваться услугой опционного договора, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчикам ООО «ТЕО», ООО «МЕТОДИКА» требование о расторжении опционного договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору.

Требование истца оставлено было без удовлетворения ответчиками.

Оставление ответчиком без удовлетворения заявленного требования истец ФИО1 полагает неправомерным, ссылаясь в суде на отсутствие у неё необходимости в заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что заключение этого договора ей было навязано ответчиком.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что по желанию истца ФИО1 с ООО «ТЕО» был заключен опционный № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец была подключена к программе обслуживания <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи ей сертификата ООО «МЕТОДИКА».

В соответствии с положениями пункта 4.6 опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец ФИО1 подтвердила своей подписью, что ей была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Истец ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с условиями заключения и исполнения опционного договора и полностью согласна с ними.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Выданный истцу именной сертификат №, подтверждает подключение его к программе обслуживания <данные изъяты> о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец также подтвердила, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

При таком положении нельзя признать обоснованным утверждение истца, что заключение опционного договора было навязано ей ответчиком ООО «ТЕО».

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возврата истцу оплаченных по опционному договору денежных средств отсутствуют, так как у ООО «ТЕО» не имеется не исполненных обязательств перед ФИО1, которой была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения цены опциона, что подтверждается её подписью в договоре.

Вступление истца в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Уплата цены опциона - не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией обществу тех рисков, которые оно на себя приняло в силу заключенного опционного договора. А именно - приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.

Сама же по себе утрата у истца интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона.

С учетом приведенных норм, требования истца о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей был выдан сертификат ООО «МЕТОДИКА» №, взыскании уплаченной цены договора в размере 62 720 руб. являются неправомерными, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего подсудность дела, суд приходит к выводу.

Пунктом 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в силупункта2 статьи17Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено впункте22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, условие пункта 4.3 договора опционного договора определении подсудности дела, является недействительным и нарушает права потребителя, поскольку не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО», ООО «МЕТОДИКА» о расторжении договора об оказании услуг взыскании денежных средств, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействующим пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена подсудность рассмотрения споров.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022 года.