Производство № 2-2612/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001025-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием прокурора ЕЕ, истца ТВ, ее представителя ЕА, допущенной по устному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВ к ВН, УМВД России по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ТВ обратилась в суд с названным иском к ВН, УМВД России по Амурской области, указав, что является собственником жилого помещения – строение 63 в снт «Мичуринец», г. Благовещенска Амурской области.
В жилом помещении ВН зарегистрирован, место его нахождения истцу не известно, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, каких-либо договоренностей о его проживании у сторон нет. Ответчик никогда не являлся и не является членом семьи истца. Собственником дома ответчик также не является. Регистрация ответчика существенным образом нарушает права истца в полной мере пользоваться, владеть и распоряжаться недвижимостью.
На основании изложенного истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Амурская область, г. Благовещенска, снт «Мичуринец», строение 63 и обязать УМВД России по Амурской области снять его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
Истец ТВ и ее представитель ЕА в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истец ТВ дополнительно пояснила, что ответчика пустила в дом по просьбе своего мужа, как знакомого, чтобы помочь в трудоустройстве, нужна была прописка. Истец по-человечески пожалела человека.
Представитель ЕА дополнительно пояснила, что ответчик с 18.07.2019 по настоящий момент зарегистрирован в спорном жилом помещении, по его просьбе; является выпускником детского дома, проживать было негде. Чтобы найти работу, надо было встать на учет в центр занятости населения, для этого нужна была регистрация. С момента прописки с 15-18 июля по конец августа 2019 г. ответчик жил в доме фактически. В сентябре он с друзьями снял квартиру по ул. ***. Это последнее известное место его жительства. В настоящий момент предпринимались попытки его найти. Известно, где проживала бабушка: в деревне, недалеко от г. Белогорска. Ездили в деревню, к его бабушке, там все закрыто на замок. Продавец в магазине говорит, что ответчик там также давно не появлялся. Указывалось место обучения, но, как выяснилось судом, ответчик не учится в Белогорске. В соц. сети ему писали. Он сообщения читает, но ответа не даёт. Он никем не приходится к истцу.
Ответчик ВН, представитель ответчика УМВД России по Амурской области, представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский», о дате и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ неоднократно, надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора ЕЕ, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 6, 7 упомянутого Закона, гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства – на основании заявления гражданина по новому месту жительства.
По мнению суда, неисполнение ответчиком данной предусмотренной законом обязанности и злоупотребление правами на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации - нарушает законные права истца.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спор возник относительно права пользования ответчиком ВН жилым помещением – строение 63, расположенной в снт «Мичуринец» г. Благовещенска Амурской области.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2022 ТВ является собственником спорного дома.
Согласно сведениям, предоставленным специалистом адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Амурской области 17.03.2023, в спорном помещении ответчик ВН по настоящее время зарегистрирован.
Подача настоящего иска в суд обусловлена тем, что ответчик выехал из жилого дома и забрал все свои вещи, т.е. отказался от имевшегося у него права пользования спорным жильём.
Обстоятельства не проживания ответчика в спорном помещении, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицаются и не оспариваются.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ возражений на исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, и, подтверждающих факт проживания по адресу регистрации, а также факт несения расходов по его содержанию (внесения оплаты жилищных и коммунальных услуг) стороной ответчика, суду не представлено.
Факт добровольного выезда и не проживания ответчика в спорном помещении также установлен из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2
Свидетель ФИО1, допрошенный судом 11.04.2023, пояснял, что истец приходится ему (свидетелю) женой. Ответчик прописан в спорном жилом помещении, а именно – строение 63 в снт «Мичуринец»; когда точно прописан, свидетель не помнит за давностью событий. ВН в спорном жилом помещении проживал в дальней комнате, там были его вещи, было это примерно 2-3 года назад. Кем приходится ответчик истцу, свидетель не смог пояснить, указав, что они не родственником. Также пояснил, что сам приезжает по данному адресу 1-2 раза в неделю; сажает картошку. В доме проживает отец истца.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании 22.05.2023 пояснила, что с истцом находится в добрососедских отношениях, знает, что истец прописала ответчика в спорном жилом помещении – строение 63 в снт «Мичуринец» г. Благовещенска Амурской области. Это было летом (июль-август) 2019 года, в этот период ответчик проживал также в спорном жилом строении. Свидетель ездила туда отдыхать к Татьяниному (истец) отцу, жарить шашлыки. В конце лета (август) приехали, там ответчика уже не было. Куда ответчик, делся свидетелю не известно. Со слов истца, ответчик на связь не выходит; вселиться в спорное жилое помещение ответчик не пытался, конфликтов у истца с ответчиком нет.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей не противоречат доводам истца, изложенным в иске и в судебном заседании.
Суд полагает установленным факт добровольного выезда и не проживания ответчика в спорном помещении.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании ВН утратившим право пользования жилым помещением – строение 63 в снт «Мичуринец», г. Благовещенска Амурской области, поскольку ответчик не является собственником указанного жилого дома, в спорном помещении не проживает, бремя содержания помещения не несет, в связи с чем, утратил право пользования жилым домом, принадлежащего истцу на праве собственности.
На основании абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (в ред. от 01.04.2019) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Настоящее решение является основанием для снятия сведений об ответчике с регистрационного учета по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт «Мичуринец», строение 63.
Поэтому самостоятельное требование о возложении на органы внутренних дел, в т.ч. на УМВД России по Амурской области, обязанности совершить действия по снятию ответчика с регистрационного учете в спорном жилом помещении не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены необоснованно, не направлены на защиту какого-либо нарушенного данными органами субъективного права истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТВ (паспорт ***) – удовлетворить частично.
Признать ВН (паспорт ***) утратившим право пользования жилым помещением – строение 63 в снт «Мичуринец», г. Благовещенска, Амурской области.
Настоящее решение является основанием для снятия сведений о регистрации по месту жительства ВН (паспорт ***) в жилом помещении по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, снт «Мичуринец», строение 63.
В удовлетворении требования ТВ (паспорт ***) к УМВД России по Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) о возложении обязанности совершить действия по снятию ВН с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 19.06.2023 года