Дело № 12-620/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 26 сентября 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: представителя административного органа - Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №,

в отсутствие: законного представителя ООО «РИАЛ»,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «РИАЛ» ФИО2 и дополнения к ней на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СКФО, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по КБР Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «РИАЛ» по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и на представление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по КБР Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РИАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РИАЛ» ФИО2 на указанное постановление подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «РИАЛ» с момента открытия конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ фактически производственную деятельность не осуществляет, в связи с чем у Обществ отсутствовала обязанность по утверждению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха и назначения ответственного лица. Полагает составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «РИАЛ»» незаконным, а сам порядок привлечения к административной ответственности нарушенным. Указывает, что действия ООО «РИАЛ» не повлекли негативных последствий, в связи с чем полагает возможным признать правонарушение малозначительным с применением ст. 2.9 КоАП РФ либо ст. 4.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба конкурсного управляющего ООО «РИАЛ» передана по подведомственности в Прохладненский районный суд КБР.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «РИАЛ» ФИО2 подано ходатайство об уточнении требований, которое фактически является дополнением к жалобе, в котором ставится вопрос о незаконности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №/П/100/4 и его отмене.

Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «РИАЛ» по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО «РИАЛ» ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с подобным решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИАЛ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты за незаконностью.

Определением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «РИАЛ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, на решение судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «РИАЛ», возвращена заявителю без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИАЛ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «РИАЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Конкурсный управляющий ООО «Риал» ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель административного органа – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 доводы жалобы не признала, пояснила, что Общество относится к объектам 1-ой категория негативного воздействия на окружающую среду. На момент проверки и в настоящее время Общество числится в ЕГРЮЛ как действующее, данных о том, что объект законсервирован в установленном законом порядке не имеется, соответственно предприятие должно иметь утвержденную программу производственного контроля за охраной атмосферного воздуха. Административное наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Вопрос об объявлении Обществу предупреждения не рассматривался, поскольку данная мера в соответствии с нормами закона может быть применена к субъектам малого предпринимательства, к которым ООО «РИАЛ» не относится. С учетом изложенного, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат том числе событие правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 233-ФЗ), выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации* Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ООО «РИАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность по адресу: КБР, <адрес>. Основной вид деятельности: производство пищевого спирта. Деятельность Общества связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обществом эксплуатируется и поставлен на учет в федеральный реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду, объект по указанному адресу, которому присвоена 1-я категория негативного воздействия на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство на 06 месяцев (неоднократно продлевалась).

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, должностными лицами отдела государственного экологического надзора по КБР совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведена плановая выездная проверка, в отношении ООО «РИАЛ» по месте его нахождения, на предмет соблюдения обязательных требований содержащихся в Приложении № приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе плановой проверки установлено, что на момент проверки ООО «РИАЛ» фактически производственную детальность не осуществляет, имеет разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроками действия по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Обществом не утвержден производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, а также отсутствует ответственное должностное лицо за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении юридического лица ООО «РИАЛ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и последующего привлечения его постановлением должностного лица указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: решением о проведении выездной (внеплановой) проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам КоАП РФ.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, считаю, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Постановление вынесено в срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательства извещения ООО «РИАЛ»» о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РИАЛ» составлен должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управлений Росприроднадзора в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «РИАЛ».

Согласно материалам дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было направленном ООО «РИАЛ» по адресу: <адрес>, трек код №.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № следует, что уведомление, направленное в адрес ООО «РИАЛ», было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России « от ДД.ММ.ГГГГ №.

При подобных обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом административного органа нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае необходимо учитывать, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

Как указал Конституционный Суд РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Одновременно с вынесением приведенного выше постановления, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по КБР Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №/П/100/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на ООО «РИАЛ» возложена обязанность по их устранению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Нормы указанной статьи и главы 30 КоАП РФ не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в рамках рассматриваемого дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированным, в нем приведены выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, а также указано на обязанность ООО «РИАЛ» принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 8.21 КоАП РФ, состав которого в действиях Общества административным органом доказан.

Ввиду изложенного, оспариваемое наряду с постановлением о назначении административного наказания, представление от ДД.ММ.ГГГГ №/П/100/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Нальчикского городского суда КБР

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «РИАЛ» по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и представление государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «РИАЛ» ФИО2 и его же дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________