Дело № 2а-1014/2023 (2а-7399/2022) УИД 53RS0022-01-2022-010846-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкина Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее - Управление), судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Стальинвест-Новгород» задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в сумме 121 117 руб. ФИО4 полагает, что данное постановление не основано на законе, поскольку судебные приставы-исполнители имели возможность исполнить требования исполнительного документа за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, однако не предприняли для этого надлежащих мер. Исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, после чего имущество возвращено должнику. В итоге взыскатель и должник пришли к соглашению об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. ФИО4 является директором ООО «Перспектива» и ООО «Паркинг», однако данные организации оборотных средств не имеют, фактически хозяйственную деятельность не осуществляют. Единственным источником дохода ФИО4 является страховая пенсия по старости в размере 18 839 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для восстановления срока для его оспаривания.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Стальинвест-Новгород», ФИО6

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3 административный иск не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, определив исполнительский сбор, как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, указав при этом, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.

Из приведенных выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положений ч.ч. 2, 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ и ст. 401 ГК РФ также следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае нарушения установленного срока исполнения требований исполнительного документа вследствие обстоятельств, полностью либо в значительной степени находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего (своевременного) исполнения, и принятии им должных мер, направленных на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № ООО «Стальинвест-Новгород» обратилось в суд с иском к ООО «Паркинг», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование что между истцом и ООО «Паркинг», заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора поставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на сумму 5 272 951,20 руб., ответчик произвел оплату 4 035 868,90 руб.. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Паркинг» составляет 1 237 082,30 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Паркинг» товар общей стоимостью 2 961 413,05 руб. Ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 2 350 000 руб. на момент подачи иска задолженность составляет 1 848 495,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стальинвест-Новгород» направил претензию с просьбой оплатить задолженность, но задолженность оплачена не была. В обеспечение вышеуказанного договор поставки между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства №. кроме того, между истцом и А. был заключен договор поручительства №. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 848 495,35 руб., судебные расходы в сумме 17 442 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение о взыскании с ООО «Паркинг», ФИО4, А., ООО «Перспектива» о солидарном порядке в пользу ООО «Стальинвест-Новгород» задолженности в сумме 1 848 495 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству правопреемником ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 ФИО2 вынесено постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 121 117 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Данное постановление получено ФИО4 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-дневного срока на оспаривание постановления.

Поскольку оснований для восстановления срока на оспаривание постановления не имеется, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в размере 18 839 руб.

Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

С учетом указанных обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований. При этом исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит уменьшению на ? часть до 90 837 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО4, на ? часть до 90 837 руб. 75 коп.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

На решение лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 16 января 2023 года.