УИД:61RS0044-01-2025-000440-13

№ 2-1351/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозер ФИО7 к Абгаряну ФИО8 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 27.11.2023г., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 гос., номер № принадлежащего ФИО2, с не зарегистрированным в установленном порядке полисом ОСАГО, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушением признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО ""ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ” независимый экспертно-правовой центр. ФИО2 не присутствовал на оценке, телеграмма приглашение на экспертизу получена адресатом (Пр.№ опись телеграммы, чек). Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 610020,00 рублей. (Пр.№ Экспертное заключение ООО ""ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ” независимый экспертно-правовой центр). Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно квитанции стоимость услуг эксперта составила 6500,00 рублей. Согласно указанному экспертному заключению величина утраты товарной стоимостиавтомобиля, принадлежащем истцу, составляет 454340,00 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с гражданина ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 454340,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 6500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13858,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Суд считает возможным слушание дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2023г., по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № гос., номер №, принадлежащего ФИО2, с не зарегистрированным в установленном порядке полисом ОСАГО, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушением признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 610020,00 рублей. (Пр.№ Экспертное заключение ООО ""ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ” независимый экспертно-правовой центр). Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно квитанции стоимость услуг эксперта составила 6500,00 рублей. Согласно указанному экспертному заключению величина утраты товарной стоимостиавтомобиля, принадлежащем истцу, составляет 454340,00 рублей.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком по иску является ФИО3, исходя из того, что он владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, то есть ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 454340 рублей 00 копейки. Указанный размер ущерба определен экспертом-оценщиком, отражен в экспертном заключении № от 30.08.2024г., в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение досудебной экспертизы 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13858,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мозер ФИО9 к Абгаряну ФИО10 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Абгаряна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мозер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 454340 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13858,50 рублей, всего взыскать 474698 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.