№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец АО «Банк русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого ответчику предоставлена карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых.

Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В целях взыскания просроченной задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Истец – АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его полномочный представить ФИО2 в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения на исковые требования, в которых просила при рассмотрении дела применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга по кредитному договору, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, в рамках которого ответчику предоставлена карта с лимитом <данные изъяты>. под <данные изъяты>годовых.

Последний платеж, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, согласно расчету задолженности по кредитному договору №, представленному истцом, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик стал нарушать взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств согласно графику платежей. С указанной даты никаких отчислений ответчиком не производилось, ДД.ММ.ГГГГ платеж в погашение долга от ответчика не поступил, с этого времени банк узнал о нарушении своего права. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет – выписку, следовательно в течение трех лет у кредитора имелось право требовать возврата просроченного платежа в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 Тем самым срок, приостанавливающий срок исковой давности, составил <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нопрм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам продолжил течь и удлинился до ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Банк Русский Стандарт» направил настоящее исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более четырех лет после отмены судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Следовательно, материалами дела подтверждается, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд за защитой нарушенного права в Кисловодский городской суд, по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ФИО1, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов