Судья Ли С.В. Дело № 22 – 4866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Явтушенко А.А.

адвоката Майкова Г.А.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чуманова М.А. и подозреваемого ФИО1,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что постановление суда первой инстанции необходимо изменить, частично удовлетворив доводы жалобы в части уточнения отчества подозреваемого ФИО1, указав его как «ФИО1» вместо «ФИО2», считать по тексту постановления статус ФИО1 как «подозреваемый» а не «обвиняемый», кроме того, исключить как излишне вмененное, указание суда на то, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по делу, в остальной части оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.08.2023г. СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

19.08.2023г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого вину признал полностью.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно обжалуемому постановлению мера пресечения избиралась в отношении ФИО2, а он ФИО1. На момент совершения преступления его судимости погашены, так как с 20.02.2019г. прошло более 3 лет. Следователь ФИО3 в судебном заседании не участвовала. Указание судом о том, что он является обвиняемым не достоверно, так как он подозреваемый. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями), поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Чуманов М.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем изменению.

В обоснование доводов указал, что во вводной части постановления суд указал, что ФИО1 «судим ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; Этим же судом, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ».

Однако с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающего, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, принимая во внимание, что с даты освобождения ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания и по ДД.ММ.ГГГГ истекло более трех лет, следовательно, ФИО1 не судим.

Вместе с тем, мотивируя принятое решение, суд указал в постановлении: «При разрешении ходатайства следователя, суд принимает во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее он судим за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправной деятельности, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода и дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд соглашается с доводами следствия в той части, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».

Однако сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в постановлении отсутствуют. Указанные в установочной части постановления преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ), за которые ФИО1 был осужден и отбыл наказание, являются преступлениями средней тяжести.

Таким образом, считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Из материалов следовало, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не судим, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, сотрудничает с органами расследования. Сведения о совершении подозреваемым действий, подтверждающих его намерение скрыться, органом предварительного следствия суду не представлялись.

При указанных обстоятельствах, предположение суда о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия, не подтверждено материалами дела.

Отсутствовали по делу и конкретные сведения, указывающие на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу. Лица, допрошенные по делу в качестве свидетелей, не сообщали следствию о совершении ФИО1 действий, направленных на изменение ими показаний в его пользу путем запугивания, угроз или наличии с его стороны предложений в получении выгод материального или нематериального характера; не сообщал об этом и потерпевший.

Таким образом, в судебном заседании не установлено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, что ФИО1 может «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», не указаны, в судебном заседании суду следователем не заявлялись, доказательства подтверждающие наличие указанных оснований, суду не представлялись.

Суд, мотивируя продление срока содержания ФИО1 под стражей наличием предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований, указав, что он может «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», привел основания, не указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не являлись предметом судебного разбирательства, тем самым, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В дополнение указал, что по смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно- мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям, свидетельствует о незаконности данного судебного решения. Во вводной части постановления судом указано, что в судебном заседании участвует подозреваемый ФИО1 В описательно-мотивировочной части постановления судом указывается и подозреваемый ФИО1, и обвиняемый ФИО1 В резолютивной части постановления суд

постановил:

«В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества отказать». При указанных обстоятельствах, считаю, что резолютивная часть не соответствует ни описательно – мотивировочной части, ни вводной части постановления, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого ФИО1, который не судим, личность его документально установлена, зарегистрирован и проживает в <адрес>, согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, от органов предварительного следствия он не скрывался, со следствием сотрудничает, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет два тяжелых хронических заболевания.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что при разрешении вопроса о заключении под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, вместе с тем, приведя в постановлении формулировку: «Суд соглашается с доводами следствия в той части, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и, признавая, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, …», говорит об установлении судом не только события преступления, но и о том, что судом установлены все обстоятельства совершения преступления, что исходя из требований ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 299, п. 1 ст. 307 УПК РФ, может быть разрешено судом только при постановлении приговора, а не при избрании судом меры пресечения. Приведение удом указанных выводов свидетельствует о том, что судом предрешен вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами на законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию и законность его задержания, поскольку в материалах дела имеются признательные показания самого ФИО1, показания потерпевшего ФИО7, а также иные материалы уголовного дела.

Указанных документов, представленных следственным органом в обоснование ходатайства, суду первой инстанции было достаточно, чтобы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий. Более того, ст. 97 УПК предписывает органам предварительного расследования, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Так, в обоснование полагать наличие рисков, что подозреваемый ФИО1 в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, холост, постоянного легального источника дохода не имеет, в настоящее время органом предварительного расследования подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, что дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом ошибочное указание судом на то, что судимости ФИО1 по приговорам Уссурийского районного суда от 25.10.2016г. и от 03.04.2018г. являются не погашенными, не влияет на законность принятого судом решения об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечет его отмену, поскольку факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с приведением ссылок на приговоры, судимости по которым погашены, подлежит учету судом в качестве характеристики личности подозреваемого, что, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, не противоречит требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим решение вопросов по мере пресечения.

Оснований полагать, что судья, рассматривая вопрос о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей, высказал свое мнение о виновности подозреваемого ФИО1, не имеется, а указание судом о том, по при разрешении ходатайства учитываются обстоятельства совершенного преступления, не противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ Право на свободу от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", прямо предусматривающего, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как единственно возможной в конкретных условиях, судом, кроме данных о личности, учитываются и обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Иных сведений и доказательств относительно фактических обстоятельств либо личности обвиняемого, не учтенных судом первой инстанции, и влекущих изменение постановления суда, в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей, – 02 месяца 00 суток, не превышает 2-х месяцев, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ и вызван необходимостью сбора и закрепления доказательств, направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконности постановления суда, в связи с тем, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь подозревается в совершении тяжкого преступления, однако приговорами Уссурийского районного суда от 25.10.2016г. и от 03.04.2018г. он был осужден и отбыл наказание за преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно сведениям ИЦ МВД РФ ФИО1 в 2004г. и 2006г. был осужден за совершение тяжких преступлений, и, не смотря на то, что данные судимости являются погашенными, они подлежат учету судом в качестве характеристики личности подозреваемого.

Сведения о личности подозреваемого ФИО1, который не судим, личность его документально установлена, зарегистрирован и проживает в <адрес>, согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется посредственно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, от органов предварительного следствия он не скрывался, со следствием сотрудничает, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет два тяжелых хронических заболевания, были известны суду первой инстанции, обосновано им учтены при решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, однако обоснованно признаны судом, как не являющиеся безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб подозреваемого и его защитника, постановление су<адрес>-й инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и оснований для вывода о нарушении прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, либо изменение ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Вместе с тем, признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, принимая во внимание, что изложенные в постановлении выводы об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными суду материалами дела, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного следователем ходатайства и приводить в постановлении, не содержащиеся в ходатайстве основания, на которые следователь не ссылался в обоснование избрания меры пресечения.

Так, на странице 3 постановления, в 7 и 8-м абзацах, суд первой инстанции, приводя основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что ФИО1 « … может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу …», тем самым, вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, что является недопустимым.

Кроме того, разрешая ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в по тексту описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления допустил указание на статус ФИО1 по делу, как «обвиняемый», тогда как на момент рассмотрения ходатайства, обвинение ФИО1 предъявлено не было, и вопрос по мере пресечения разрешался в отношении подозреваемого, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Наряду с этим, судом первой инстанции в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, на основании отдельного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в постановление были внесены изменения в связи с технической ошибкой, допущенной в указании отчества подозреваемого ФИО1 Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что подобное внесение исправлений в постановление не предусмотрено уголовно-процессуальным законом после его принятия, поскольку разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, иного судебного решения, возможно только после вступления его в законную силу.

В данной связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления в части написания отчества подозреваемого ФИО1, в связи с тем, что его отчество ошибочно указано в нем как "ФИО2" вместо "ФИО1".

Допущенные судом технические ошибки в указании процессуального статуса и отчества ФИО1, в отношении которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли и не могли повлиять на принятие правильного решения по делу и не являются основанием для отмены постановления, поскольку личность подозреваемого ФИО1 судом установлена верно, факт вынесения постановления именно в отношении ФИО1 сторонами не оспаривается, как и статус последнего – «подозреваемый», на момент рассмотрения судом ходатайства.

Учитывая, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, как не ухудшающие положение подозреваемого, не влияют на законность принятого судом решения в части целесообразности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ считает необходимым судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления дополнительные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно что ФИО1 « … может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу …», а также уточнить отчество ФИО1 во вводной части постановления, и уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассмотрено в отношении «подозреваемого» ФИО1 вместо «обвиняемого» ФИО1

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах подозреваемого и его адвоката, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления (лист №, абзац 7,8) ссылку суда на то, что ФИО1 « … может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу …», как на дополнительное основание для избрания меры пресечения;

- считать указанное в резолютивной части постановления отчество подозреваемого ФИО1 как "ФИО2" технической ошибкой, заменив его на отчество "ФИО1";

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в отношении «подозреваемого» ФИО1 вместо «обвиняемого» ФИО1.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1, - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.А., - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова