Решение по делу № 2-3509/2022 от 06.12.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

<номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и возвращении транспортного средства в собственность истца,

установил:

Истец обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным;

- применить последствия недействительности совершенных сделок в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена>;

- изъять из незаконного владения ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <***>;

- возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В обоснование требований указано, что в начале сентября <дата обезличена> года между истцом и его знакомым ФИО6 состоялся разговор относительно возможной купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <***>, в будущем, однако, существенные условия заключенного договора не были согласованы. ФИО6 попросил предоставить вышеуказанный автомобиль с целью поездки в <адрес обезличен> по работе, а заодно, проверки машины на технические исправности. Истец передал документы, ключи на транспортное средство ФИО6 сроком на 2 недели. По истечении двухнедельного срока истец попытался связаться с ФИО6, который не брал трубку, на звонки не отвечал. На протяжении осени <дата обезличена> года истец предпринимал попытки разыскать ФИО6, звонил ему, приезжал к нему домой, однако, попытки не увенчались успехом. Позднее, ФИО7 вышел на связь и пояснил, что находится в СИЗО в связи с возбуждение на него уголовного дела, в связи с чем не может осуществить возврат машины.

В дальнейшем, истцом был направлен запрос в РЭО ГИБДД <адрес обезличен>, в ответе на который содержалась информация о том, что в отношении спорного транспортного средства была проведена государственная регистрация на основании заключенного договора купли-продажи между истцом и ФИО3 (супругой ФИО6) от <дата обезличена>, которая неоднократно регистрировала вышеуказанное транспортное средство и снимала его с учета с переходом права собственности на ответчика ФИО5, затем снова на себя, а <дата обезличена> на ответчика ФИО4.

По мнению истца, указанные действия ФИО3 свидетельствуют о том, что она не имела намерение осуществить расчет по сделке купли-продажи транспортного средства, а, совершая неоднократно переход прав собственности на вышеуказанное транспортное средство, имела намерение уйти от ответственности последствий при признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

При этом, истец договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 не подписывал, волю на отчуждение автомобиля ответчикам истец не изъявлял, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, согласно сведениям КАБ по СК, ответчики зарегистрированы по адресам указанным в иске, судебные извещения адресатам не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины их неявки в суд признает неуважительными.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> принадлежал автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД РФ по СК (л.д.37), <дата обезличена> произведена регистрация вышеуказанного транспортного средства за ФИО3. Основанием для регистрации указанного транспортного средства за ФИО3 явился договор купли-продажи от <дата обезличена>.

В свою очередь, истец утверждает, что вышеуказанный договор от <дата обезличена> он не подписывал.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству представителя истца определением от <дата обезличена> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО8.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подпись от имени ФИО2 в строке «Ф.И.О., подпись продавца ФИО2 <дата обезличена>» в договоре купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, от <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, ясно, понятно и научно обоснованно. Кроме того, указанное заключение эксперта ответчиками по каким-либо основаниям не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и оценивая его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, у суда имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, поскольку истцом указанный договор не подписан.

Также, судом установлено, что <дата обезличена> ФИО3 по договору купли-продажи передала спорное транспортное средство ФИО5, затем на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ФИО10 передала спорное транспортное средство ФИО3, о чем последовательно в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК проведена постановка ТС на учет за указанными лицами.

В данном случае суд согласен с позицией истца о том, что заключение вышеуказанных договоров купли-продажи не повлекли правовых последствий для ФИО5 и ФИО3, поскольку спорный автомобиль в результате заключения в один и тот же день последовательных договоров купли-продажи так и остался в собственности ФИО3, в связи с чем суд усматривает в действиях ответчика попытку исключить возможность применения последствий недействительности сделки купли-продажи от <дата обезличена> с истцом ФИО2, в случае признания ее таковой в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, факта последовательного заключения ФИО5 и ФИО3 договоров купли-продажи, фактически, не приведших в переходу права собственности от одного лица к другому, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании договоров купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенных между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО3, недействительными.

При рассмотрении дела судом неоднократно направлялись запросы в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК об истребовании договора купли-продажи спорного ТС от <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4

Согласно предоставленным ответам, указанный договор купли-продажи в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК отсутствует.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств добросовестности приобретения спорного ТС и с учетом положений ст.ст.166, 167, 301, 302 ГК РФ, пояснений истца об отсутствии намерений передавать принадлежащий ему автомобиль в собственность другому лицу и отсутствия доказательств обратного, суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 <дата обезличена> договора купли-продажи спорного автомобиля, применении последствий недействительности сделок в виде: аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> и <дата обезличена>; изъятия из незаконного владения ФИО4 спорного автомобиля и возвращении его в собственность ФИО2.

Судебные расходы в соответствии со ст.88, 94, 95, 98 ГПК РФ на оплату назначенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составили 54 864 рублей 20 копеек.

Таким образом, поскольку расходы экспертного учреждения на производство в настоящее время не оплачены, с учетом удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме, с ответчиков в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в равных долях, то есть по 18 288 рублей 07 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, код подразделения <номер обезличен>) к ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>), ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>), ФИО5 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и возвращении транспортного средства в собственность истца – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности совершенных сделок в виде аннулирования МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК записей о государственной регистрации автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> обеих записей за ФИО3, от <дата обезличена> за ФИО5, от <дата обезличена> за ФИО4.

Изъять из незаконного владения ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Указанное решение является основанием МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК для постановки на регистрационный учет транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен> за ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен> расходы по проведению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 18 288 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) расходы по проведению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 18 288 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) расходы по проведению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 18 288 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря