Дело № 2а-3688/2023

66RS0001-01-2023-002001-71

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Кожиной А.А.,

с участием представителя административного истца <ФИО>5, представителя административного ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>9 Милоша к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Сербии <ФИО>8 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении и выдаче приглашения на въезд в <ФИО>1, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указано, что административный истец, является гражданином Сербии, убывшим из Российской Федерации в связи с отказом сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в продлении миграционного учета. Супруга административного истца <ФИО>7 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением для получения приглашения на въезд в <ФИО>1 <ФИО>8, однако, в выдаче приглашения на въезд было отказано на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1». Административный истец <ФИО>8 полагает решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в <ФИО>1 незаконным, поскольку оно принято без учета наличия у него супруги и двоих несовершеннолетних детей, имеющих <ФИО>1 гражданство, нарушает право административного истца на уважение семейной жизни.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>7

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>5 заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 возражала против заявленных требований, указала на наличие у административного истца права въехать в <ФИО>1 на ином основании.

Административный истец <ФИО>8, заинтересованные лица <ФИО>6, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в <ФИО>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо <ФИО>7 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в <ФИО>1 гражданину Республики Сербия <ФИО>8

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Сербия <ФИО>8 отказано в оформлении приглашения на въезд в <ФИО>1 на основании подпункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в оформлении административному истцу приглашения на въезд в <ФИО>1 явилось установление в ходе проверочных мероприятий наличия сведений о привлечении <ФИО>8 к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с выводами административного ответчика о наличии у <ФИО>8 неснятой или не погашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, суд не находит оснований согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении <ФИО>8 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении <ФИО>8 прекращено, административный истец не имеет неснятой или непогашенной судимости, связи с чем у ГУ МВД России по Свердловской области не имелось оснований для отказа в оформлении приглашения на въезд административному истцу на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении и выдаче <ФИО>8 приглашения на въезд в <ФИО>1 и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>9 Милоша удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении и выдаче <ФИО>9 Милошу приглашения на въезд в <ФИО>1.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер