Апелляционное определение по делу № 2-2/2022 от 03.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

УИД 54RS0013-01-2021-000032-81

Судья Карпова Л.В. № 2-2/2022

Докладчик Поротикова Л.В. № 33-619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирский дом» о защите прав потребителей, поступившее с апелляционной жалобой ООО «Сибирский дом» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2022,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирский дом» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что между ними и ООО «Сибирский дом», действующим как продавец, он же застройщик, 05.12.2016 был заключен договор купли-продажи №36-156.

ООО «Сибирский дом» являлся застройщиком многоквартирного дома № 36, расположенного по адресу: <...> который был введен в эксплуатацию 30.08.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №54-301000-7-2014, выданным администрацией города Бердска.

В зимний период времени, когда температура воздуха опускается ниже 15 градусов, в маленькой комнате в месте примыкания наружной стены к стене эвакуационной лестницы промерзает стена. Данный факт подтверждается актами визуального осмотра, составленными управляющей компанией ООО УК «ЖилКомСервис» в присутствии собственников жилого помещения, а также техническим отчетом ООО «Гарантпроект».

Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистами ООО УК «ЖилКомСервис», стоимость устранения названных недостатков составляет 59 986,48 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием устранить недостатки, однако, до настоящего времени ответа не получено.

С учетом уточнения исковых требований, истцы ФИО1, ФИО2 просят:

- обязать ООО «Сибирский дом» в срок до 01.09.2022 устранить промерзания стены, примыкающей к жилой комнате (помещение №4), путем производства переустройства многоквартирного жилого дома путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону дома;

- взыскать с ООО «Сибирский дом» в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 44 558,57 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 44 558,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 50% стоимости проведения судебной экспертизы, с учетом комиссии банка, в размере 36 050 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2022 постановлено: обязать ООО «Сибирский дом» в срок до 01.01.2023 устранить промерзание ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение №4) в квартире по адресу: <...>, путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону многоквартирного дома. Взыскать с ООО «Сибирский дом» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 44458 рублей 57 коп., неустойку в размере 44458 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 59458 рублей 57 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 36050 рублей, всего 214425 рублей 71 коп. Взыскать с ООО «Сибирский дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2868 рублей.

Ответчиком ООО «Сибирский дом» подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой изложена просьба о его отмене.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчиком как застройщиком жилого дома были выполнены все работы в соответствии с проектной документацией, которая прошла соответствующую экспертизу и получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

В жалобе отражено, что в рамках проведения судебной экспертизы не была представлена проектная документация в отношении конструктивного исполнения лестничного марша, что является объектом исследования. Отмечает, что судебная экспертиза фактически была проведена без изучения тех разделов проектной документации, разработанной ООО «Гарантпроект», которая необходима для разрешения вопросов связанных с промерзанием стены жилого дома.

Указывает, что по результатам судебной экспертизы поставлены под сомнение выводы, указанные в проектной документации, разработанной ООО «Гарантпроект» и положительным заключением негосударственной экспертизы, выданной ОООО «Эксперт-Проект», касающиеся теплотехнического расчета ограждающих стен отделяющей жилую комнату от лестничной клетки, которая, по мнению эксперта, меньше нормативного требуемого значения сопротивления теплопередаче, в связи с чем устройство ограждающей конструкции не соответствует требованиям по теплопередаче. Из чего следует, что промерзание ограждающей стены отделяющую жилую комнату от лестничной клетки, связано не со строительными работами, выполненными ответчиком, как застройщиком дома, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, а с ошибками, допущенными в проектной документации, разработанной ООО «Гарантпроект».

По мнению ответчика, в выводах судебной экспертизы обозначенное нарушение связано именно с несоблюдением нормативов по теплопередаче, что указывает на разработчика проектной документации ООО «Гарантпроект», допустившего ошибку в расчетах, который не был привлечен к участию в деле.

Полагает, что в случае привлечения ООО «Гарантпроект» к участию в деле, последний мог бы представить те документы, на основании которых был построен дом, и которые отсутствовали у экспертов при составлении экспертизы.

Полагает, что необходимо также было направить суду запрос в ГАСН для представления актов освидетельствования скрытых работ, связанных с утеплением конкретной лестничной площадки, при изучении которых можно было сделать выводы о соответствии утепления конкретной лестничной площадки проектной документации.

В жалобе также отражено, что вопреки выводам суда в техническом отчете ООО «Гарантпроект» указаны возможные причины промерзания стены.

Ответчик не согласен с выводами эксперта о невозможности утепления стены до указанных в экспертизе характеристик без уменьшения ширины лестничного марша и лестничной площадки.

Указывает, что у ответчика имеется техническая возможность произвести утепление стены до указанных в экспертизе характеристик без уменьшения ширины лестничного марша и лестничной площадки, который в судебном заседании предлагал самостоятельно произвести восстановительный ремонт и устранить недостатки.

У ответчика имеется техническая возможность произвести утепление одной стены, даже не всей, а именно места примыкания стены, до указанных в экспертизе характеристик без уменьшения ширины лестничного марша и лестничной площадки, вместо того, чтобы провести полную замену всей системы отопления жилой части дома, что не представляется возможным.

Считает, что в заключении судебной экспертизы, не указано, в чем состоит не соблюдение со стороны застройщика требований по теплосопротивлению к наружным ограждающим конструкциям.

Обращает внимание на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствует какое-либо указание на ширину лестничной площадки, которая должна уменьшиться в случае утепления угла комнаты со стороны лестничной клетки, до размеров при которых запрещено эксплуатировать лестничную клетку.

В жалобе также отражено, что в судебном порядке ответчиком предпринимались меры, направленные на устранение выявленных недостатков.

Полагает, что решение суда основано только на выводах судебной экспертизы, без учета и оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В решении суда не нашли своего отражения выводы, связанные с тем, что является причиной промерзания стены, а именно некачественные работы, выполненные ответчиком или ошибки проектировщика. Не сделаны выводы о том, что участок стены подверженный промерзанию выполнен в соответствии с проектной документацией.

По мнению ответчика, в решении суда сделан вывод о правах разработчика проектной документации ООО «Гарантпроект», который не был привлечен к участию в судебном процессе.

Считает, что принятое по делу решение будет иметь затруднения при его исполнении.

Разрешая исковые требования об обязании ООО «Сибирский дом» в срок до 01.09.2022 устранить промерзания стены, примыкающей к жилой комнате, суд первой инстанции руководствовался и принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №198-2022 от 30.05.2022, согласно выводам которых устранение нарушения теплосопротивления ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение №4) в указанной квартире с технической точки зрения возможно путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону многоквартирного дома, оспаривает выводы проведённой по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ч.2 ст. 7 Федерального закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона).

По смыслу указанной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Федерального закона N 214-ФЗ.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности, а также условий заключенных между сторонами договоров, истцы как участники долевого строительства вправе потребовать от застройщика (ответчика) устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на момент обнаружения недостатков, предъявления истцами претензий и обращения их в суд не истек. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2016 между истцами (покупателями) и ООО «Сибирский дом» (продавцом - застройщиком) был заключен договор купли-продажи №36-156, по условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру-студию общей площадью 55,3 кв.м. на 14 этаже многоквартирного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<данные изъяты>, избран способ управления домом управляющей организацией ООО «УК «ЖилКомСервис», что подтверждается протоколом общего собрания (т.1 л.д.144-149).

24.01.2018 ООО «УК «ЖилКомСервис» направило директору ООО «Сибирский дом» претензию, в которой указало, что в процессе эксплуатации которого были выявлены следующие недостатки: промерзание угла стены, смежной с лестничной клеткой, в коридоре квартиры №73; промерзание стены, смежной с лестничной клеткой, в квартирах №120, 132, 144, 156, 168. Управляющая компания просила устранить выявленные недостатки в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д.177).

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

16.03.2018 ООО «КапиталИнвест» дало техническое заключение по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций на 11-15 этажах жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которому зафиксировано нарушение целостности теплоизоляции на участке примыкания внешней стены и внутренней стены лестничного марша. Разница температур составляет 5-7 градусов по Цельсию в различных квартирах. Выявленный дефект является нарушением СНиП 23-02-2013, таблица 5. Зафиксированная температура ниже точки росы. Следствием дефекта является намокание данного участка, разрушение отделочных материалов, появление изморози на внутренней поверхности в период низких температур. В дальнейшем неизбежно появление грибкового поражения стены и снижения долгосрочности эксплуатации здания. Дефекты вокруг лестничной клетки является следствием ошибок проектирования – на участках бетонной конструкции на входе в лестничный марш и тамбур не предусмотрена теплоизоляция. Дефект у оконного проема в квартире – следствие нарушений, допущенных в процессе строительства. Необходимо провести мероприятия по утеплению выявленных участков на 11 этаже в осях 1/Д и на 11-15 этажах по осям 2/Е, 4/Е (т.1 л.д.179-197).

09.04.2018 ООО «УК «ЖилКомСервис» вновь обратилось к директору ООО «Сибирский дом» с претензией, с просьбой устранить дефекты, с учетом представленного технического заключения ООО «КапиталИнвест», претензия осталась без удовлетворения (т.1 л.д.178).

Согласно акту от 27.01.2020 в присутствии представителей ООО «Сибирский дом», ООО «УК «ЖилКомСервис», ООО «Гарантпроект», а также Балобина В.С. был проведен внеочередной осмотр квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в ходе которого обнаружено: повышенная влажность в квартире; в углу в спальне темное пятно, похожее на плесень, мокрый угол. Поступили жалобы собственника на продувание стены, несмотря на закрытые двери и окна (т.1 л.д.199).

28.01.2020 ООО «УК «ЖилКомСервис» обратилось к ООО «Сибирский дом» с письмом, в котором просило устранить выявленные дефекты в квартире истцов в рамках гарантийного ремонта, которое осталось без ответа (т.1 л.д.198).

05.02.2020 представителями ООО «УК «ЖилКомСервис» был произведен осмотр конструкций <данные изъяты> (т.1 л.д.200), после чего 13.02.2020 управляющая компания вновь обратилась в ООО «Сибирский дом» с письмом, в котором просила произвести перечень работ в рамках гарантийных обязательств, согласно техническому отчету ООО «Гарантпроект», а именно: на выпусках вентиляционных шахт установить дефлекторы, утеплить межэтажные плиты на переходных балконах, утеплить дверные откосы, прилегающие к межэтажным плитам на переходных балконах по всем этажам (т.1 л.д.201).

Из сообщения ООО «УК «ЖилКомСервис» от 21.07.2020 в адрес ООО «Сибирский дом» следует, что в техническом отчете ООО «Гарантпроект» указано на промерзание угла в квартире №156 (14 этаж) по адресу: г.<данные изъяты> – в маленькой комнате в месте примыкания наружной стены к стене эвакуационной лестницы. Основной причиной промерзания является изменение проектного решения устройства фасадной системы на переходном балконе. По указанным основаниям просило привести фасадную систему на всех переходных балконах в соответствие с проектом (т.1 л.д.202).

11.12.2020 истцы направили в адрес ООО «Сибирский дом» претензию, в которой указали, что в зимний период времени, когда температура воздуха опускается ниже 15 градусов по Цельсию в комнате в месте примыкания натужней стены к стене эвакуационной лестницы промерзает стена. Данный факт подтверждается актами визуального осмотра, составленными управляющей компанией ООО УК «ЖилКомСервис» в присутствии собственников жилого помещения, а также техническим отчетом ООО «Гарантпроект». Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистами ООО УК «ЖилКомСервис», стоимость устранения вышеназванных недостатков составляет 57506 руб., в связи с чем истцы требовали в десятидневный срок устранить недостатки или возместить им стоимость устранения недостатков согласно смете (т.1 л.д.10-11).

Согласно акту от 14.05.2021 в ходе внеочередного осмотра квартиры по адресу<данные изъяты> в спальне в правом углу по наружной стене обнаружено темное сухое пятно, похожее на плесень (т.1 л.д.203).

Из технического паспорта дома по адресу: <данные изъяты> усматривается, что комната (помещение №4) в квартире №156 указанного дома примыкает к стене эвакуационной лестницы (т.1 л.д.213-216).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено и проведено две судебных экспертизы, из выводов которых было подтверждено наличие недостатков в квартире истцов, причиной их образования по выводам экспертизы, проведённой ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» послужила некачественная герметизация и теплоизоляция стыков наружных стен и перекрытия при выполнении строительно-монтажных работ в ходе строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно выводам повторного заключения экспертов Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» причиной промерзания ограждающей стены жилой комнаты (помещения №4 на поэтажном плане), площадью 13,4 кв.м в квартире №156, расположенной в доме 36 по <данные изъяты> отделяющей указанную жилую комнату от лестничной клетки, перемещения точки росы на внутреннюю поверхность стены и образования плесени в углу сопряжения стены лестничной клетки и стены балкон, является нарушение теплосопротивления указанной ограждающей стены, при этом причиной нарушения теплосопротивления указанной ограждающей стены является нарушение нормативных требований при устройстве теплоизолирующего слоя стены, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

При этом в выводах повторной экспертизы было отражено, что устранение нарушения теплосопротивления ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение №4) в квартире №156, расположенной в доме 36 по <данные изъяты> с технической точки зрения возможно путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону многоквартирного дома.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт в целях устранения последствий нарушения теплосопротивления стены, отделяющей комнату (помещение №4) в квартире №156, расположенной в доме 36 по адресу: <данные изъяты> от лестничной клетки в виде отслоения обоев от поверхности стены с образованием на внутренней поверхности стены плесени, на момент проведения судебной экспертизы составляет 44 458,57 рублей.

Ссылаясь на указанные выше положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», установив, что причиной образования имеющихся в квартире истцов недостатков является нарушение нормативных требований при устройстве теплоизолирующего слоя стены, допущенные при строительстве многоквартирного дома, возникшие по вине застройщика (ответчика), пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, взыскании с ответчика в их пользу стоимости затрат на восстановительный ремонт в целях устранения недостатков квартиры истцов в размере 44 458,57 рублей, неустойки за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 44 458,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 59 458,57 рублей.

Также руководясь выводами повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению промерзания ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение №4) в квартире по адресу: Новосибирская область<данные изъяты> путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ГПК РФ суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере 36 050 рублей, а также взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 868 рублей.

Оспаривая итоговый акт по делу, представитель апеллянта выражал не согласие лишь с частью решения, а именно со способом устранения имеющихся в квартире истцов недостатков в виде промерзания стены и образования плесени, выражая свое не согласие с выводами в данной части повторной судебной экспертизы, взятой за основу при принятии решения судом первой инстанции, потому решение суда подлежит апелляционной проверке только в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что при проведении судебной экспертизы экспертом Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» не исследовалась проектная документация в отношении конструктивного исполнения лестничного марша, которая хранится в ООО «Гарантпроект». Без исследования данной документации вывод эксперта о возможности устранения недостатка посредством изменения системы отопления дома является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в части определения способов устранения промерзания стены, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЭЗИС».

Так, из выводов экспертного заключения ООО «ТЭЗИС» от 01.03.2023 № 34-2023 следует, что эксперт считает возможным предложить следующий способ устранения промерзания стены:

- внутри комнаты в углу между наружной стеной, выходящей на балкон, и стеной, сопряженной с лестничной клеткой, выполнить скругление (150x150 мм) внутреннего угла для обеспечения лучшей циркуляции воздуха. Эскиз №1;

- внутри комнаты развить систему отопления в комплекте с радиатором отопления. Эскиз № 1, № 2, № 3.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 не согласившись с экспертным заключением ООО «ТЭЗИС» от 01.03.2023 № 34-2023, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что не согласен с проведенной ООО «ТЭЗИС» экспертизой, поскольку экспертом не представлены документы, повреждающие полномочия, на проведение такого рода экспертиз, не согласен со способом устранения промерзания стены, предложенного экспертом, в частности, установлением батареи в квартире истцов. Экспертиза обладает признаками неполноты, т.к. выводов относительно устранения недостатков иным способом, в том числе, предложенным экспертами по предыдущей судебной экспертизе, таковая не содержит.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ввиду наличия противоречий между выводами экспертов в части определения способов устранения промерзания стены, указанных в заключениях Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» и ООО «ТЭЗИС», которые не были устранены в ходе допроса эксперта ФИО4 в суде апелляционной инстанции, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «ТЭЗИС», возникшими у представителя истцов, наличием таковых и у суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в экспертном заключении мотивов вследствие которых эксперт к указанным им выводам, ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Так проведение повторного исследования, в части определения способа устранения имеющихся недостатков квартиры истцов, было поручено экспертам ООО «РЕГЛАМЕНТ».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «РЕГЛАМЕНТ» следует, что для устранения промерзания стены и образования сырости и плесени в углу комнаты площадью 13,4 кв.м. в квартире по адресу: г. <данные изъяты> необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ:

- выполнить частичный демонтаж отделочных покрытий стен как со стороны балкона квартиры № 156, так и со стороны переходного балкона многоквартирного дома;

- произвести демонтаж теплоизоляционных плит «пеноплекс»;

- выполнить работы по устройству теплоизоляционных покрытий в соответствии с проектом, в т.ч. обеспечивая перевязку стыков утеплителя;

- произвести устройство навесного фасада в соответствии с проектом;

- выполнить отделочные работы на поверхности стен балкона квартиры №156;

- устранить нарушение теплового контура ограждающих конструкций;

- восстановить условия баланса воздухообмена одним из следующих способов:

1. привести вентиляционную систему в соответствие с проектными решениями;

2. по результатам поверочного расчета баланса воздухообмена, принять решение по замене или переустройству вытяжного механического оборудования;

- в процессе эксплуатации обеспечить условия работоспособности вентиляционной системы, путем организации притока воздуха и обслуживания элементов инженерной системы;

- при использовании механических вытяжных устройств на обязательной основе обеспечить приток воздуха;

- в процессе эксплуатации поддерживать оптимальные параметры микроклимата в жилом помещении силами проживающих в нем граждан.

Судебная коллегия полагает возможным принять за основу заключение экспертов ООО «РЕГЛАМЕНТ», поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО5, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Так, эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование по направлению подготовки «Строительство»; диплом бакалавра, выданный ФГБОУВО «НГАСУ»; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.4 «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», выданный органом сертификации; удостоверение о повышении квалификации по программе «обследование строительных конструкций зданий и сооружений»; удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве»; стаж работы в должности инженера-эксперта 4 года.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «РЕГЛАМЕНТ», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, экспертом были изучена материалы дела; выполнено аналитическое исследование технической документации, представленной в материалах дела; проведен визуальный осмотр объекта экспертизы с определением его конструктивных и объемно-планировочных особенностей; проведены работы по вскрытию участков ограждающих конструкций, с целью определения скрытых дефектов и недостатков; проведен комплекс обмерных работ, включая необходимые геометрические измерения параметров конструкций/систем, отдельных элементов и узлов, имеется подробное описание исследования, выводы эксперта подробно мотивированы.

Таким образом, данное экспертом заключение научно обоснованно, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Возражения представителя апеллянта относительно выводов экспертного исследования, проведенного специалистами ООО «РЕГЛАМЕНТ» сводились к тому, что эксперт при проведении данного исследования неверно определил место нарушения теплового контура, т.к. проводил исследование в летний период времени, а потому настаивал на проведении дополнительного исследования в период, когда температура окружающей среды достигнет отрицательных значений.

Оснований для проведения по делу дополнительного исследования судебная коллегия не усматривает, т.к. выводы всех проведенных по делу судебных экспертиз пришли к однозначному выводу о том, что причиной имеющихся в квартире истцов недостатков являются нарушения, допущенные при строительстве дома, связанные с неправильным устройством теплоизоляционных покрытий в местах, граничащих со стеной квартиры истцов.

То обстоятельство, что способ устранения недостатков, по мнению апеллянта, не приведет к устранению имеющихся недостатков, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В любом случае, ответчик не лишен возможности предпринять дополнительные меры, которые, по его мнению, поспособствуют устранению имеющихся недостатков, в случае если определенные экспертами ООО «РЕГЛАМЕНТ» меры окажутся недостаточными, стороны в случае не достижения предполагаемого результате вправе самостоятельно предпринять иные меры к решению сложившейся ситуации, при готовности на таковое со стороны ответчика.

Таким образом, решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2022 года подлежит отмене в части возложения на ООО «Сибирский дом» обязанности устранить промерзание ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение №4) в квартире по адресу: Новосибирская <данные изъяты> кв.156, путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону многоквартирного дома с вынесением в данной части нового решения и возложением на ответчика обязанности по устранению имеющихся недостатков способом, указанным в заключении экспертизы, проведенной специалистами ООО «РЕГЛАМЕНТ».

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2022 года отменить в части возложения на ООО «Сибирский дом» обязанности устранить промерзание ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение №4) в квартире по адресу: Новосибирская область<данные изъяты>, путем устройства системы отопления в лестничных клетках с переводом помещений лестничных клеток в отапливаемую зону многоквартирного дома.

В данной части вынести новое решение.

Возложить на ООО «Сибирский дом» обязанность устранить промерзание ограждающей стены, отделяющей жилую комнату (помещение №4) в квартире по адресу: Новосибирская область<данные изъяты>, путем совершения следующих действий:

- произвести демонтаж теплоизоляционных плит «пеноплекс»;

- произвести устройство навесного фасада в соответствии с проектом;

- выполнить отделочные работы на поверхности стен балкона квартиры №156;

- устранить нарушение теплового контура ограждающих конструкций;

- восстановить условия баланса воздухообмена одним из следующих способов:

1. привести вентиляционную систему в соответствие с проектными решениями;

- при использовании механических вытяжных устройств на обязательной основе обеспечить приток воздуха;

Распределить судебные расходы по делу, взыскав с ООО «Сибирский дом» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Установить срок исполнения решения суда в части возложения обязанности – 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирский дом» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи