К делу № 2-11187/2022

23RS0047-01-2021-007217-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 ноября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Шевыреве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1;

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2016 по 05.05.2021 включительно в общей сумме 143 545,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 070,91 руб.

В обоснование требований указано, что 08.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб., с процентной ставкой 24,85% годовых, сроком на 84 месяца. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец направлял ответчику досудебное требование, после чего обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку судебный приказ отменен на основании возражений ответчика, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторона ответчика не явилась, извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, также снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и учесть, что кредит был погашен.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске и ходатайстве стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 08.04.2013, на сумму 1 500 000 руб., с процентной ставкой 24,85% годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из доводов иска следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено. что согласно представленным стороной ответчика сведениям банка, кредит был погашен 25.10.2017, но с нарушением установленного графика с перечислением единовременно крупных денежных сумм в погашение кредита.

Ввиду указанных нарушений порядка погашения кредита, 29.03.2021 банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате задолженности, но фактически, согласно приведенному в претензии расчету, об уплате неустойки при нулевой задолженности основного и просроченного долга, долга по процентам и комиссиям.

По делу также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от 15.12.2020 отменен судебный приказ № 2-1608/2020 от 09.10.2020, вынесенный в отношении ответчика по заявлению банка.

Согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность за период с 09.07.2016 по 05.05.2021, состоящая из неустойки за просроченный основной долг в размере 51 313,27 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 92 232,37 руб.

Таким образом, сумма штрафных санкций в общем размере составляет 143 545,64 руб., которая заявлена к взысканию после того, как основной долг и проценты за пользование кредитом фактически погашены. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения штрафных санкций до 40 000 руб.

При этом суд учел, что кредитор в течение продолжительного времени после погашения суммы основного долга и проценто по кредиту не заявляли требования по уплате начисленной неустойки. Суд отмечает, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, что привело бы к начислению меньшей суммы штрафных санкций, чем на момент обращения в суд.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, факт погашения основной кредитной задолженности еще в 2017 году, снижения штрафных санкций, суд считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору, которая состоит из заявленной неустойки в общей сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 070,91 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2016 по 05.05.2021 включительно в общей сумме 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 070,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова