70RS0003-01-2025-005571-51

Дело №2-2904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба (с учетом уменьшения) в размере 523900 руб., а также судебных расходов: 1500 руб. на оплату независимой экспертизы, 32000 руб. – на оплату услуг представителя, 2200 руб. – на оформление нотариальной доверенности, 17385 руб. – на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.05.2025 в 12:18 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Haval Н2 СС7 ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО4, Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, а также Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб её транспортному средству. Дорожно-транспортное средство произошло по вине ответчика, который при не соблюдении ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ей выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.07.2025 (сроком на 3 года), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования с учетом уменьшения их размера признал, представив письменное заявление и указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.05.2025 в 12:18 час. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Haval Н2 ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Размер ущерба определен по результатам проведенной судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику понятны, на что указано в его заявлении, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17385 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.07.2025, соответствовало цене иска, положениям подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу размер исковых требований истцом был уменьшен, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, исходя из размера исковых требований, с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 15478 руб., соответственно, государственная пошлина в размере 1907 руб. (17385 руб. – 15478 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ

Кроме того, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенных положений закона 10834,6 руб. подлежат возврату истцу из бюджета в связи с признанием иска ответчиком (70% от 15478 руб.).

Поскольку исковые требования с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643,4 руб. (15478 руб. – 10834,6 руб.).

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., в подтверждение чего представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.07.2025, заключенный с ФИО1, которая обязалась оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2025 убытков в связи с повреждением транспортного средства;

- расписка ФИО1 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 32000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, возражения ответчика, полагавшего размер расходов на представителя чрезмерным, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться сумма в размере 25000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом для подтверждения размера ущерба было приложено экспертное заключение ООО «Авангард», для получения которого истцом понесены расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается договором ... от 14.06.2025, кассовым чеком от 14.06.2025.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности.

Из представленной в материалы дела удостоверенной нотариусом доверенности от 01.07.2025 следует, что данная доверенность выдана истцом ФИО4 для участия представителя ФИО1 в судах по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 17.05.2025 с участием её автомобиля марки Haval Н2 ..., 2015 года выпуска, стоимость за совершение нотариального действия составляет 2200 рублей. Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ...) в пользу ФИО4 (паспорт: ...) денежные средства в размере 570743 (пятьсот семьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 40 копеек, из которых:

- 523900 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 15000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы,

- 2200 рублей – расходы на оформление доверенности,

- 25000 рублей – судебные расходы представителя,

- 4643 рубля 40 копеек – расходы на уплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 уплаченную представителем ФИО1 государственную пошлину в размере 12741 (двенадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 60 копеек, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по чеку от 09.07.2025.

Данное решение является основанием для обращения ФИО4 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2904/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-005571-51